Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко Виталия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петрушину Александру Геннадьевичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе РСА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Пащенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петрушину А.Г., в обоснование которого указал, что 23.04.2020г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440" Петрушина А.Г. принадлежащему истцу автомобилю "ХОНДА CIVIC" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО ХХХ N 0084342552. Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования. 06 мая 2020 года ответчиком РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") было получено заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Согласно составленному экспертному заключению N 19-05-20 от 25.05.2020 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХОНДА CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 325100,00 руб. 26 мая 2020 года ответчиком РСА получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 328050,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с Петрушина А.Г. в свою пользу сумму ущерба в размере 76600,50 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Пащенко В.А. страховое возмещение в размере 328050,50 руб., неустойку - 300000 руб.; штраф - 164025, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -25 000 руб.

С Петрушина А.Г. в пользу Пащенко В.А. взыскал сумму ущерба в размере 76600,50 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 1000 руб.

Суд также взыскал с РСА в пользу ООО "Ростоценка" стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб., с Петрушина А.Г. в размере 5000 руб.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9480,50 руб., с Петрушина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2498,01 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, назначить повторную экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Выражает несогласие с тем, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления реального размера ущерба и устранения противоречий, поскольку экспертом при составлении заключения допущен ряд критических ошибок.

Указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемо происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом, то апеллянт указывает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как представленные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, поскольку не имеют уникальных номеров, как бланк строгой отчетности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

23 апреля 2020 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Школьная, 13/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля "ВАЗ-211440" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Петрушин А.Г., нарушив п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ML350 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.О.Ю., а также с автомобилем "ХОНДА CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пащенко В.А.

Автомобиль "ХОНДА CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-211440" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Петрушин А.Г.

06.05.2020 истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик в осуществлении компенсационной выплаты отказал.

Согласно составленному экспертному заключению N 19-05-20 от 25.05.2020 ИП Ж.Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ХОНДА CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 325100,00 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростекс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперт трасолог пришел к выводу, что автомобиль "ХОНДА CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 23.04.2020 получило следующие механические повреждения: бампер задний, дверь передняя и задняя лева, облицовка крыши, НПБ головная и боковая левая, ремень безопасности передний левый и правый, крыло заднее левое, фонарь наружный левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ХОНДА CIVIC" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 328050,50 руб., без учета износа - 404 651 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 23.04.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Петрушин А.Г. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Поволжский страховой альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Пащенко В.А. правомерно обратился в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ростоценка", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 328050, 50 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд также взыскал с Петрушина А.Г. как причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, определенной заключением экспертного исследования в размере 76600,50 руб.

Исходя из того, что требования Пащенко В.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Ростоценка" от 01 сентября 2020 года, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было обоснованно отказано в выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от 23.04.2020г., направлены на иную оценку доказательств и опровергаются материалами дела, в частности выводами комплексного трасологического заключения, сами по себе ссылки апеллянта на данные сайта ГИБДД об участии ТС в иных ДТП бесспорным основанием отсутствия страхового события не является.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере 300 000 руб. в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 328080,50 руб., период просрочки исполнения обязательства с 28.05.2020г. по 21.10.2020г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Пащенко В.А. неустойки до 300 000 руб. и штрафа в размере 164025,25 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки и штрафа не будут способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с неподтвержденностью и о их снижении с учетом принципа и разумности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, и с учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований и разумности требования истца в указанной части были снижены с 20 000 руб. до 15 000 руб. Оснований для большего снижения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.