Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-5083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-5083/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Александровой М.В., Чубченко И.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Георгия Игоревича к Пац Данилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Нестерова Г.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2021г., которым исковые требования удовлетворены частично, с Пац Д.А. в пользу Нестерова Г.И. взыскан ущерб в сумме 86593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797,79 руб., почтовые расходы в сумме 638,75 руб.; с ФИО2И. в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взысканы расходы на проведения экспертизы в сумме 18000 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Нестерова Г.И., возражения ответчика Пац Д.А., судебная коллегия
установила:
Нестеров Г.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 14.05.2020г. в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., принадлежащего ему и под его управлением, и мотоцикла ..., без регистрационного знака, под управлением ответчика Пац Д.А. Виновником ДТП является ответчик, его автогражданская ответственность не застрахована. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 258291,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5783 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 638,75 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что необходимо учитывать стоимость деталей без учета износа. Кроме того, им были понесены расходы на поиск деталей, оказание работ и услуг.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, предлагал ответчику на возмещение ущерба 100000 руб. Согласен на возмещение ущерба с учетом износа деталей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Пац Д.А. в пользу Нестерова Г.И. взысканы ущерб в сумме 86 593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797,79 руб., почтовые расходы в сумме 638,75 руб.; с Пац Д.И. в пользу ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" взысканы расходы на проведения экспертизы в сумме 18 000 руб.
С решением суда не согласилась истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, считает, что суд необоснованно взыскал ущерб с учетом износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2020г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и мотоцикла ..., без регистрационного знака, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Пац Д.А., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.
Определением суда от 19.11.2020 г. назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 221 923 руб., с учетом износа - 86 593 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что автомобиль истца 2001 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля более 15 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 80%, в связи с чем пришел к выводу о взысканию суммы причиненного ущерба с учетом износа деталей в сумме 86 593 руб.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в сумме 221 923 руб. (согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" N).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 руб., почтовые расходы в сумме 549,33 руб., в связи с чем решение и в этой части подлежит изменению.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2021г. - изменить в части размера ущерба, государственной пошлины, почтовых расходов.
Взыскать с Пац Данила Андреевича в пользу Нестерова Георгия Игоревича сумму ущерба в размере 221 923 рубля, государственную пошлину в размере 5 419 рублей, почтовые расходы в размере 549, 33 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
