Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5083/2021

13 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Садовникова И. Б. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Темиржанова Д. Ж. к Садовникову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темиржанов Д.Ж. обратился в суд с иском к Садовникову И.Б., в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать материальный ущерб в сумме 63 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 3200 руб., оплатой госпошлины в сумме 2565, 26 руб., почтовых расходов в сумме 289,54 руб., расходов на представителя в сумме 11200 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ на трассе Змеиногорск - Карасук 218 км, а также в тот же день на <адрес> Садовников И.Б., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем LADA-210741, р.з. *** под управлением Морева А.А., принадлежащего на праве собственности Темиржанову Д.Ж.

Указывал, что ДД.ММ.ГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA-210741 угнан Моревым А.А. из гаража по месту его жительства. Утром ему позвонил Садовников И.Б. и пояснил, что автомобиль находится у него дома, в связи с тем, что ответчик допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При осмотре установлено, что повреждения имели место быть в передней и задней частях автомобиля, которые описаны оценщиком в акте осмотра. Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом, согласно заключению эксперта составляет 78841,82 руб. В последующем установлено, что переднюю часть автомобиля повредил Морев А.А., который после угона допустил столкновение с препятствием (водоразборной колонкой). Экспертом установлено, что для восстановления передней части автомобиля потребуются расходы в сумме 15791,81 руб., данная сумма была добровольно возмещена Моревым А.А. Остаток ущерба составляет 63050 руб., который обязан возместить непосредственный причинитель, виновный в ДТП - Садовников И.Б.

Решением Михайловского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Садовникова И. Б. в пользу Темиржанова Д. Ж. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63050 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 289,54 руб., расходы по оплате услуг представителю 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2091,50 руб., а всего взыскать 75631,04 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оказать.

Апелляционная жалоба ответчика Садовникова И.Б. содержит просьбу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивирована жалоба тем, что суд не учел письменные возражения, приняв в качестве допустимого доказательства отчет оценщика, с которым ответчик не согласен, поскольку для участия в осмотре поврежденного автомобиля он не приглашался, повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом, не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, также экспертом не разграничены повреждения, возникшие от первого столкновения (с водоразборной колонкой, когда автомобилем управлял Морев А.А.) и второго столкновения (с автомобилем ответчика), не исключено, что автомобиль имел дефекты, возникшие до рассматриваемого ДТП, в то время как суд не установил состояние автомобиля на момент угона.

Поскольку вред причинен как Садовниковым И.Б., так и Моревым А.А., суд должен был разграничить объем возмещения, однако из отчета об оценке не ясно, в результате какого ДТП получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта от которых определена экспертом.

Судебная трасологическая экспертиза, позволяющая отграничить повреждения от разных ДТП, судом не назначалась, что привело ко взысканию ущерба от обоих ДТП с ответчика. Документов, подтверждающих возмещения ущерба со стороны Морева А.А., который является несовершеннолетним и не имеет собственного имущества и доходов, не представлено.

Истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, которые бы позволяли разграничить ущерб от разных ДТП, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение о взыскании с Садовникова И.Б. в пользу Темиржанова Д.Ж. денежных средств в счет возмещения материального вреда, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Садовникова И.Б. денежных средств в присужденном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло несколько ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA-210741, р.з. ***, принадлежащего истцу под управлением Морева А.А., и автомобиля ВАЗ 2109 р.з. ***, под управлением Садовникова И.Б., не имеющего права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства установлена не была.

Анализ относящихся к ДТП документов, в том числе объяснений их участников Садовникова И.Б. и Морева А.А., позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о том, что усматривается вина водителя автомобиля Садовникова И.Б. в причинении вреда истцу, поскольку действия этого водителя состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений транспортного средства, связанных со столкновением с задней частью автомобиля Темиржанова Д.Ж.

На основании акта осмотра автомобиля LADA-210741 от ДД.ММ.ГГ суд установил следующие повреждения в виде вмятин, коробления, изгибов, скручивания: боковины левой (порог), заднего бампера, накладки металлической заднего бампера, панели задка, усилителя панели задка, пола багажника, лонжерона заднего пола багажника, перекос проема крышки багажника; крыла левого заднего, крыла заднего правого, прицепного устройства, левого заднего колеса, арки левого заднего колеса, крыла переднего левого, блок фары правой, переднего бампера, накладки переднего бампера, капота, панели передка, крыла переднего левого, панели крыши, двери передней левой, двери задней левой (л.д. 31). Аналогичные повреждения были установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Морева А.А. по факту угона автомобиля истца, непосредственно при осмотре автомобиля в день угона и ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГ (л.д. 121).

Заключением независимого эксперта *** ИП Лайкова Е.В. установлено, что стоимость ущерба причиненного автомобилю LADA-210741 госномер Н754ТО 22 в результате ДТП на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 78841,82 руб. (л.д.8-31).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств достоверно установил, что передняя часть автомобиля истца повреждена в результате действий третьего лица Морева А.А., который допустил столкновение с водоразборной колонкой, в связи с чем истец представил дополнительное заключение ***, выполненное ИП Лайковым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля истца составляет 15791,81 руб. (л.д. 73-93).

Соответственно, размер возмещаемого за счет ответчика ущерба определен судом как разница между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью ремонта его передней части.

Заключение независимого эксперта (как первоначальное, так и дополнительное) представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, возникшего именно в результате действий Садовникова И.Б., допустившего в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения) столкновение с задней частью автомобиля истца.

Ответчик был вправе представить любые не противоречащие закону доказательства, которые бы опровергали заявленный ко взысканию размер ущерба, в том числе доказательства недостоверности заключений независимого эксперта Лайкова Е.В., однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд же разъяснял участвующим в деле лицам положения процессуального закона о бремени доказывания, предлагал ответчику представить доказательства размера ущерба (л.д.54).

В судебных заседаниях Садовников И.Б. участвовал лично, давал объяснения по делу, однако, представив письменные возражения относительно несогласия с названным заключением независимого эксперта, каких-либо доказательств его недостоверности не представил.

Ходатайство о назначении судебной трасологической и (или) товароведческой экспертизы, в том числе на предмет разграничения повреждений от различных ДТП, а также возможности получения установленных повреждений именно в ДТП с участием ответчика, Садовников И.Б. не заявлял.

Таким образом, ответчик по своему усмотрению реализовал предоставленные законом процессуальные права.

Материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороной ответчика представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований о возмещении ущерба по восстановительной стоимости автомобиля.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ), участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу.

У сторон было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по их мнению, достаточна для рассмотрения спора.

Поскольку обстоятельства ДТП позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Морев А.А. ответственен за повреждение исключительно передней части автомобиля истца, а повреждения в его задней части возникли именно от действий Садовникова И.Б., при этом независимый эксперт смог отдельно определить размер ущерба от повреждений передней части автомобиля, сами по себе письменные возражения ответчика о несогласии с отчетом эксперта в отсутствие ходатайства Садовникова И.Б. о назначении судебной экспертизы по делу, позволяли суду рассмотреть дело по имеющимся в нем достаточным доказательствам для его разрешения.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд не назначил трасологическую экспертизу по своей инициативе, не могут быть приняты во внимание, так как у суда имелась достаточная совокупность доказательств, в том числе добытых с использованием специальных познаний, которая позволяла рассмотреть спор по существу.

Поскольку ответчик не оспорил ни первоначальное, ни дополнительное заключение ИП Лайкова Е.В., не явившись в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в том числе отказавшись от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы о том, что ответчик не участвовал при осмотре автомобиля, неверной фиксации объема повреждений, образования повреждений до заявленного ДТП, а также иные утверждения, направленные на признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе не отсутствие доказательств возмещения ущерба со стороны Морева А.А. не имеют правового значения для разрешения предъявленных к Садовникову И.Б. требований о возмещении того ущерба, который причинен именно им.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка