Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарубина Е.И. - Воронкиной А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года

по иску Акционерного общества "Банк Союз" к Зарубину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Зарубину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.09.2018, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Зарубиным Е.И. был заключен кредитный договор N ... путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилер Плюс".

Между ПАО "Плюс Банк" и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований) от 17.06.2019, в соответствии с которым Банку СОЮЗ (АО) перешло право требования по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 25,7% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 20.10.2020 заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

По состоянию на 04.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед банком составляет 598485,48 руб., в том числе: основной долг - 595716,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2768,99 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Зарубин Е.И. передал в залог Банку транспортное средство - марки AUDI ..., VIN: ..., N двигателя ... номер кузова ..., 2008 года выпуска. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за ... от 24.09.2018.

Истец просил суд взыскать с Зарубина Е.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N ... от 20.09.2018 в размере 598485,48 руб., в том числе: основной долг - 595716,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2768,99 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль - марки AUDI ..., VIN: ..., N двигателя ... номер кузова ..., 2008 года выпуска.

Уточнив исковые требования (л.д. 121), истец просил суд взыскать с Зарубина Е.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N ... от 20.09.2018 в размере 536485,48 руб., в том числе, основной долг - 533716,49 руб., проценты за пользование кредитом - 2768,99 руб. в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года постановлено: Исковые требования акционерного общества "Банк Союз" к Зарубину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Зарубина Е.И. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору N ... от 20.09.2018 в размере 536485,48 руб., в том числе, основной долг - 533716,49 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.12.2020 - 2768,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15185 руб., всего 551670,48 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI ..., VIN: ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., 2008 года выпуска, принадлежащего Зарубину Е.И.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина Е.И. - Воронкина А.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора N ... от 20.09.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Зарубиным Е.И. со ссылкой на нормы права, указывает, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением п первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Надлежащего уведомления о смене кредитора Зарубина Е.И., как должника, не последовало, а почтовые квитанции от 20.06.2019 и 03.07.2019 без описи вложения не подтверждают направления Зарубину Е.И. именно уведомления о состоявшейся уступке. В связи с тем, что Зарубин Е.И. не был уведомлен о смене кредитора, он продолжал вносить платежи по кредитному договору N ... от 20.09.2018 в ПАО "Плюс Банк", при этом, просрочки по платежам не допускал.

За весь 2019 год Зарубин Е.И. уплатил в ПАО "Плюс Банк" денежные средства по кредитному договору в размере 290100 руб., а согласно графику платежей, должен был уплатить 287191,80 руб. Таким образом, за 2019 год у Зарубиным Е.И. не было допущено просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что было проигнорировано судом.

Не согласна с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, поскольку на 04.12.2020 задолженность Зарубина Е.И. была менее, 598485,48 руб., что подтверждается чеками сбербанка онлайн, заверенными банком. При расчете задолженности Зарубина Е.И. по состоянию на 04.12.2020 АО "Банк Союз" и суд первой инстанции не учли платежи, произведенные Зарубиным Е.И. 08.09.2020 и 21.09.2010 в размере 27000 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 509485,48 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Зарубина Е.И. - адвокат Вороникина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Зарубин Е.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 20.09.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Зарубиным Е.И. заключен кредитный договор N ... согласно индивидуальным условиям которого, сумма кредита составляет ... руб.; срок возврата кредита составляет 60 мес. с даты заключения договора; процентная ставка - 25,7% годовых; ежемесячный платеж - ... руб., размер последнего платежа - ... руб. (л.д. 30-33).

Согласно п. 10 индивидуальных условий, ответчик предоставил Банку обеспечение в виде залога транспортного средства - марки AUDI ..., VIN: ..., N двигателя ... номер кузова ..., 2008 года выпуска.

Как следует из п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляет банком на следующие цели: ... руб. - на покупку транспортного средства, ... руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, ... руб. - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах".

ПАО "Плюс Банк" обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме исполнил.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий, залогодатель - Зарубин Е.И. передает в залог кредитору - ПАО "Плюс банк" транспортное средство - марки AUDI ..., VIN: ..., N двигателя ... номер кузова ..., 2008 года выпуска. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет ... руб., с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

На основании договора купли-продажи N ... от 20.09.2018 Зарубин Е.И. приобрел у ООО "К..." автомобиль марки AUDI ..., VIN: ..., N двигателя ... номер кузова ..., 2008 года выпуска (л.д. 37-38).

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за ... от 24.09.2018 (л.д. 44-45).

Между ПАО "Плюс Банк" и АО "Банк Союз" заключен 17.06.2019 договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N ... от 20.09.2018 и договору залога, заключённых с Зарубиным Е.И., уступлено АО "Банк Союз" в размере 761308,20 руб. (л.д. 46-59).

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ, АО "Банк Союз" перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 20.09.2018, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Зарубиным Е.И.

Истец дважды направил 20.06.2019 и 03.07.2019 в адрес Зарубина Е.И. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N ... от 20.09.2018, по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 60-61).

В связи с нарушением Зарубиным Е.И. условий кредитного договора от 20.09.2018, образовавшейся по состоянию на 19.10.2010 суммы просроченной задолженности в размере 22134,18 руб., истцом в адрес ответчика, указанного в кредитном договоре: ... направлено 21.10.2020 требование N ... от 20.10.2020 о погашении в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования всей суммы кредита, процентов и неустойки на день платежа. Также истец уведомил ответчика о возможности расторжения кредитного договора в случае непогашения просроченной задолженности (л.д. 62).

Данное требование Зарубиным Е.И. получено не было, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д. 134-137).

Банк Союз (АО) направил в адрес ответчика уведомление от 20.11.2019, согласно которому сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2020 составила 13866,35 руб. (л.д. 91).

Однако, в добровольном порядке, требование кредитора заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N ... от 20.09.2018 (л.д. 10-14), просрочка более 30 дней имела место с 20.06.2019, что давало право на предъявление требования кредитора о досрочном погашении задолженности в силу п. 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" (л.д.31). По состоянию на 04.12.2020 размер задолженности, исчисленной банком за период с 20.08.2020 по 24.11.2020, составил 598485,48 руб., в том числе, 595716,49 руб. - основной долг, 2768,99 руб. - проценты за пользование кредитом.

В материалы дела представлено уведомление истца от 24.11.2020 о расторжении с 24.11.2020 кредитного договора N ... от 20.09.2018, заключенного с Зарубиным Е.И. (л.д. 92).

В период с 21.12.2020 по 13.01.2021 ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору оплачена сумма в размере 62000 руб. (л.д. 101-105), в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования, при этом уплаченные денежные средства 62000 руб., истцом учтены в счет погашения основного долга (595716,49 руб. - 62000 руб.), в связи с чем, размер основного долга составил 533716,49 руб., который истец просил взыскать в соответствии с уточненными требованиями (л.д. 121).

При таких данных, задолженность Зарубина Е.И. по кредитному договору N ... от 20.09.2018 составляет 536485,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 533716,49 руб. (595716,49 руб. - 62000 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 04.12.2020 - 2768,99 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании с Зарубина Е.И. задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, обеспеченные залогом, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI ..., VIN: ..., N двигателя ... номер кузова ..., 2008 года выпуска является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, является верным, основанным на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о переходе прав требования, в деле отсутствуют доказательства неисполнения условий кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку соответствующие уведомления были в установленном порядке направлены в адрес Зарубина Е.И. (л.д. 60, 61) и в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются полученными адресатом. Кроме того, все платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2018, как в ПАО "Плюс Банк", так и в Банк Союз (АО) учтены истцом в счет погашения задолженности и с учетом них, произведен расчет долга.

Указанная в жалобе денежная сумма в размере 27000 руб., оплаченная Зарубиным Е.И. в АО "Банк Союз" 08.09.2020 и 21.09.2020, вопреки доводам жалобы учтена при определении размера задолженности ответчика перед Банком.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 10-14) видно, что денежные суммы внесенные 08.09.2020 - 8000 руб. и 21.09.2020 - 19000 руб., отражены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом 08.09.2020 в сумме 8000 руб. и 22.09.2020 двумя суммами: 5446,62 руб. и 13553,38 руб. (л.д. 14), что в общей сумме составит 27000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Указание на отсутствие описи вложения при направлении ему Уведомлений о смене кредитора, что, по мнению апеллянта, не позволяет с достоверностью установить содержание почтового отправления, не свидетельствует о незаконности решения суда и исходя из принципа добросовестности сторон, отсутствия объективных данных о наличии иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых между сторонами велась какая - либо переписка, приходит к выводу об уведомлении ответчика о состоявшемся между ПАО "Плюс Банк" и Банком Союз (АО) договоре уступки прав.

Поскольку факт частичного исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 62000 руб. имел место в ходе рассмотрения спора в суде, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом внесенных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка