Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5083/2021

Судья: Хомченко И.Ю. 24RS0013-01-2020-001483-51

Дело N 33-5083/2021

209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Блюм Марины Андреевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Емельяновский детский сад "Радуга" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга",

на решение Емельяновского районного суда от 21 января 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Блюм Марины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Емельяновский детский сад "Радуга" компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Блюм М.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ответчика <данные изъяты>. 03 февраля 2020г., находясь на рабочем месте, она поставила на плиту бак объемом 30 литров с молоком для того, чтобы сварить кашу. После того, как молоко закипело, она начала сдвигать бак с плиты. В связи с тем, что поверхность конфорки на плите была неровная, бак зацепился, и она не смогла его удержать. В результате чего бак с кипящим молоком упал на пол, а молоко обожгло ей стопы ног. Приехавшая скорая помощь оказала ей первую медицинскую помощь и доставила в КГУЗ Емельяновская районная больница, где она с 13 по 26 февраля 2020г. находилась на амбулаторном лечении, с 27 февраля 2020г. по 12 марта 2020г. в связи с ухудшением здоровья, связанного с ожогом, находилась на стационарном лечении. Она полагает, что производственная травма произошла по вине работодателя, поскольку конфорка на плите была неровной. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненный ее здоровью вред в размере 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заведующая МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга" Елистратова П.Н. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в несчастном случае имеется вина истицы, которая нарушила инструкцию по охране труда, поскольку не была одета в спецодежду.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней Блюм М.А., в возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельяновского района Свириденко С.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ "Управление образованием Администрации Емельяновского района", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заведующей МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга" Елистратовой П.Н., Блюм М.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст.22, 212 ТК РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Блюм М.А. на основании приказа от 18 октября 2019г. N 182/1 и трудового договора от 18 октября 2019г. работала в МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга" комбинированной направленности <данные изъяты>. Приказом от 16 марта 2020г. N 59 она была уволена 30 марта 2020г. по п.3 ч.1 ст.77 РФ (собственное желание).

03 февраля 2020г. с Блюм М.А. произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму.

Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 29 мая 2020г. следует, что 03 февраля 2020г. в 05.12 час. Блюм М.А. прибыла на работу в МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга", переоделась в свою одежду: бриджи, футболку и босоножки с открытым носком, поставила на электроплиту три бака для приготовления пищи. В одном из баков емкостью 30 литров было молоко. Когда оно закипело, Блюм М.А. стала отодвигать бак, который зацепился за неровности на плите и начал падать. При падении бака горячее молоко попало на ноги Блюм М.А. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ей первую медицинскую помощь, после чего пострадавшую доставили в Емельяновскую ЦРБ.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что Блюм М.А. прошла проверку знаний по охране труда по профессии, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на данной должности не проходила.

Причинами несчастного случая стали: нарушение технологического процесса, выразившееся в перемещении бака объемом 30 литров с горячей жидкостью одним работником, чем нарушены положения ст.214 ТК РФ, п.п.1.6, 2.1, 2.6, 2.8, 3.14, 3.26 Инструкции по охране труда для повара ИОТ-37-15, п.п.1.8, 3.5 Инструкции по охране труда при работе с кухонной электроплитой ИОт-040-16; отсутствие контроля со стороны должностных лиц МБДОУ "Радуга" за соблюдением правил и норм при охране труда при работе повара, чем нарушены положения ст.212 ТК РФ, п.п.2.8, 2.18, 4.5 должностной инструкции заведующего МБДОУ "Радуга". Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: Блюм М.А. (<данные изъяты>), ФИО10 (заведующая МБДОУ "Радуга").

В соответствии с медицинским заключением от <дата>г. истице установлен диагноз: термический ожог обеих стоп. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Блюм М.А., полагая, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и ей в связи с полученной травмой причинен моральный вред, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что производственная травма истицей была получена в связи с необеспечением со стороны работодателя должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, безопасностью работников при эксплуатации кухонного оборудования.

В этой связи, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие вины самой истицы и работодателя, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, наступившие для Блюм М.А. последствия в виде повреждения здоровья, приведшего к необходимости увольнения истицы с должности повара, пришел к правомерному выводу о причинении истице морального вреда и необходимости взыскания его компенсации с ответчика.

При определении размера этой компенсации в сумме 70 000 руб. суд принял во внимание степень тяжести и характер причиненных истице телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею в связи с повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина истицы, которая не была одета в спецодежду, осознавала последствия, которые могут повлечь ее действия, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено, не представлено доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 21 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заведующей МБДОУ Емельяновский детский сад "Радуга" Елистратовой П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка