Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Леонтьеву Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Леонтьева Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Леонтьева Ю.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N за период с 13.01.2014 года до 21.12.2018 года в размере 897840 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12178 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года открытое акционерное общество Банк "Открытие" заключило с Леонтьевым Ю.Г. кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки, заключенного с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 19.12.2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Леонтьев Ю.Г. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьев Ю.Г. и открытое акционерное общество Банк "Открытие" <дата> года заключили кредитный договор N на сумму 800 000 руб. под 27,8 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику Леонтьеву Ю.Г. указанные денежные средства.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 19.12.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 897840 руб. 50 коп. (в том числе, задолженность по кредиту - 768 182 руб. 44 коп., проценты - 129 658 руб. 06 коп.).

На основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 года право требования задолженности Леонтьева Ю.Г. по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Возможность заключения договора уступки права требования предусмотрена кредитным договором, согласно которому ответчик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по данному кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Содержание кредитного договора, факт его заключения с банком, получение денежных средств по кредитному договору и представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, иного расчета задолженности, наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Заключая кредитный договор, Леонтьев Ю.Г. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в полном объеме не вносил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Леонтьева Ю.Г. в апелляционной жалобе на пропуск обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям является несостоятельной по следующим основаниям.

Нормами гражданского законодательства установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени слушания дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка