Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5083/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Елагиной А.А.
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Центр" к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании отказа исполнения судебного приказа незаконным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Корпорация Центр" обратилось в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании отказа от исполнения судебного приказа N 2-657/14 от 02 июня 2014 года о взыскании задолженности с Ахметвалеева А.Ф., [дата] рождения, в пользу ООО "Корпорация Центр" незаконным и повлекшим неполучение взысканных со счётов должника денежных средств.
В обоснование иска указано, что истцом ответчику для исполнения был направлен судебный приказ N 2-657/14 от 02 июня 2014 года о взыскании задолженности с Ахметвалеева А.Ф., [дата] рождения, поскольку в данной банке у должника открыт банковский счёт. В январе 2019 года исполнительный документ возвращён банком с сопроводительным письмом от 21.12.2018, в котором указано, что исполнительный документ оставлен без исполнения, поскольку Ахметвалеев А.Ф. клиентом банка не является. В телефонном разговоре сотрудник банка пояснил, что открытый в банке на имя Ахметвалеев А.Ф. банковский счёт используется должником для осуществления предпринимательской деятельности, и для того, чтобы обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на нём, в судебном приказе должен быть указан ИНН должника. Истец считает действия банка по неисполнению требований исполнительного документа, возврату без исполнения исполнительного документа взыскателю незаконными, повлекшими нарушение его прав на правильное и своевременное исполнение судебного акта, получение присужденных сумм.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Корпорация Центр", ответчик АО "Альфа-Банк", третье лицо Ахметвалиев А.Ф. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.242-247).
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2020 года иск удовлетворён. Отказ АО "Альфа-Банк" от исполнения судебного приказа N 2-657/14 от 02 июня 2014 года о взыскании задолженности с Ахметвалеева А.Ф., в пользу ООО "Корпорация Центр" признан незаконным (т.2 л.д.7-12).
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (т.2 л.д.17-18).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Корпорация Центр" указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению (т.2 л.д.28).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
От представителя ООО "Корпорация Центр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Ижевска республики Удмуртия от 02 июня 2014 года с Ахметвалеева А.Ф. в пользу ООО "Успех" взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи [номер] от 28.09.2013 в сумме 32600 рублей, пени в размере 3274 рублей, штраф в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 648 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25 июля 2014 года (т.1 л.д.15, 136).
Решением от 15.06.2018 единственного участника ООО "Успех" фирменное наименование общества изменено на ООО "Корпорация Центр", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17, 19).
Первоначально истец обратился с судебным приказом в службу судебных приставов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство [номер].
16.08.2018 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Указанное обстоятельство подтверждается записью судебного пристав-исполнителя на обороте судебного приказа (т.1 оборот л.д.15, 136), а также постановлением от 16.08.2018 (т.1 л.д.23).
Согласно ответу Федеральной налоговой службы РФ, 01.02.2018 в АО "Альфа-Банк" на имя Ахметвалеева А.Ф. открыт банковский счёт [номер] (т.1 л.д.25). Сведений о закрытии данного счёта материалы дела не содержат.
В декабре 2018 года истец предъявил судебный приказ в АО "Альфа-Банк" для исполнения, приложив к заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и копию ответа Федеральной налоговой службы о наличии открытых счётов у должника Ахметвалеева А.Ф. (т.1 л.д.21, 135). Данный судебный приказ получен ответчиком 20.12.2018, согласно штампу на заявлении истца.
Письмом от 21.12.2018 банк возвратил истцу судебный приказ от 02.06.2014 в связи с тем, что Ахметвалеев А.Ф. клиентом банка не является (т.1 л.д.27, 137). Иных оснований в письме не указано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что банком неправомерно возвращён исполнительный документ без исполнения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в АО "Альфа-Банк" на имя Ахметвалеева А.Ф. открыт банковский счёт для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как в представленном истцом судебном приказе должник указан в статусе физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии с абз.1 ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд РФ в определении от 15.05.2001 N 88-О разъяснил, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеизложенного, что понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.
Таким образом, вывод районного суда о наличии или отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объём его ответственности по имущественным требованиям, и денежные средства, находящиеся на счёте индивидуального предпринимателя, могут быть перечислены в счёт уплаты задолженности физического лица является правомерным.
То обстоятельство, что в нарушение подп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в судебном приказе от 02 июня 2014 года не указан идентификационный номер налогоплательщика - должника Ахметвалеева А.Ф., не могло служить основанием для отказа или возврата исполнительного документа банком, поскольку из само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не может являться бесспорным основанием для отказа к принятию его для исполнения, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
Из содержания судебного приказа от 02 июня 2014 года усматривается, что в нём имеется полные фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, место его рождения, а также адрес. Данных сведений достаточно для идентификации должника.
Ссылка в жалобе на отсутствие на счёте должника денежных средств, как на основание для возврата исполнительного документа, также основано на неверном толковании закона.
Так, судом первой инстанции обосновано указано, что согласно ч.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме.
Также районным судом правомерно отмечено, что возвращая истцу судебный приказ банк в качестве основания для возврата указал только отсутствие счетов физического лица Ахметвалеева А.Ф. в банке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и дополнительно отмечает, что ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определён исчерпывающий перечень оснований позволяющих возвратить исполнительный лист без исполнения. При этом, отсутствие денежных средств на счёте должника не указано в числе таких оснований. Доказательств закрытия счёта суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом ч.2 ст.150 ГПК РФ, выразившегося в не направлении в адрес ответчика, в рамках настоящего дела, копии искового заявления, отвергается судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку изначально ООО "Корпорация Центр" обратилось в суд к АО "Альфа-Банк" с административным иском о признании действий банка не законными. По данному иску судом было возбуждено административное дело N 2а-2430/2019 (т.1 л.д.1-5).
Получение данного административного иска ответчиком не оспаривалось. Более того, представителем банка - Гиляров Р.Р. представил в материалы дела письменные возражения относительного данного иска (т.1 л.д.79-80).
Впоследствии определением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 июня 2019 года производство по указанному административному делу по административному иску ООО "Корпорация Центр" к АО "Альфа-Банк" о признании отказа исполнения судебного приказа незаконным прекращено. Дело передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.148-156).
В судебном заседании 27.06.2019, в котором вынесено и оглашено указанное определение, представитель АО "Альфа-Банк" - Здорова В.Н. присутствовала (т.1 л.д.147).
Более того, на определение суда от 27 июня 2019 года АО "Альфа-Банк" подана частная жалоба, подписанная представителем банка - Гиляров Р.Р. (т.1 л.д.163).
Таким образом, исковое заявление (административное) ответчиком было получено и оснований для направления его повторно у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
