Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5083/2020
от 14 декабря 2020 года N 33-5083/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В. Г., действующего в интересах Булыгиной И. А., представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителей ответчика Гавриленко М.В., Смирнова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" и возражавших относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
14 мая 2020 года Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОО ЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Булыгиной И.А., обратилось в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований от 4 июня 2020 года, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу Булыгиной И.А. страховое возмещение - 208 400 рублей; расходы по оценке - 10 000 рублей; неустойку - 231 324 рубля за период с 30 января 2020 года по 20 мая 2020 года (111 дней); неустойку в размере 2084 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2020 года до даты вынесения решения судом; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф (л.д. 3-4, 126).
Решением Череповецкого городского суда от 31 августа 2020 года с АО "МАКС" взысканы: в пользу Булыгиной А.И. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 40 600 рублей; в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" штраф в размере 40 600 рублей; в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. (л.д. 194-197).
В апелляционной жалобе председатель ВРОО ЗПП "Правосудие" Столяров В.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы он указал на необоснованное применение судом пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагал, что страховое возмещение на дату рассмотрения дела ответчиком не рассчитано и не выплачено. Суд должен был принять за основу экспертное заключение о размере убытков 173 780 рублей. Во взыскании неустойки отказано необоснованно. На дату вынесения решения судом, срок выдачи удостоверения финансового уполномоченного истек, что лишает истца на получение взысканных решением финансового уполномоченного сумм (л.д. 202-205).
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В., ссылаясь на то, что судом во взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа, просил решение суда в указанной части отменить, во взыскании штрафа отказать (л.д.213-215).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).
Оценив заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 1178/2-2/13.4 наряду с другими собранными по делу доказательствами, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20-43084/5010-005, которым в пользу потребителя взысканы страховое возмещение и неустойка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, подлежит самостоятельному исполнению.
Установив факт нарушения страховщиком прав потребителя Булыгиной И.А. несвоевременностью страховой выплаты и неисполнением решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. компенсацию морального вреда и штраф, а также штраф в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2019 года в 8 часов 50 минут у <адрес> по вине водителя Ф.И.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Булыгиной И.А., под управлением К.Н.В. (л.д. 109).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Череповца от 30 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53, 108 оборот).
Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке: у Булыгиной И.А. в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ХХХ N...; у Федотова И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N... (л.д. 54, 113 оборот).
9 января 2020 года Булыгина И.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просила страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д. 107-108, 113).
10 января 2020 года АО "МАКС" организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был 13 января 2020 года составлен соответствующий акт осмотра N УП-428176 от (л.д. 110-111).
Страховщиком установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, что является исключительным случаем и основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
21 января 2020 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/1575 уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.
10 февраля 2020 года Булыгина И.А. направила в АО "МАКС" заявление (претензию), в котором просила выплатить ей страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также неустойку за нарушение сроков выплаты (л.д. 61).
Письмом от 24 февраля 2020 года N А-34-2-3/4951 АО "МАКС" уведомило Булыгину И.А. об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением банковских реквизитов.
Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года N У-20-43084/5010-005 с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. взыскано страховое возмещение в размере 162 400 рублей (л.д.115-119).
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10-ти рабочих дней после дня его вступления в силу.
В случае неисполнения решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Булыгиной И.А. взыскана неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения 162 400 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 30 января 2020 года по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 119).
Письмом от 16 июня 2020 года N А-34-2-3/13104 АО "МАКС" сообщило Булыгиной И.А. о возможности получить денежные средства наличными в кассе страховщика, либо предоставить банковские реквизиты для осуществления безналичного перечисления (л.д. 133).
До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, страховое возмещение АО "МАКС" Булыгиной И.А. не выплачено. Факт нарушения прав потребителя со стороны страховщика установлен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного Булыгиной И.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю (162 400 х 50 % = 81 200 рублей), из них 40 600 рублей в пользу потребителя и 40 600 рублей в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие".
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать состоятельными, действия суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты предусмотренного названным законом штрафа, в случае неисполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 67-КГ20-6, 2-769/2019, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Булыгиной И.А.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13 апреля N 43084 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N... без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.
Размер ущерба, причиненного Булыгиной И.А. в связи с полной гибелью автомобиля, соответственно и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 162 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 242 300 рублей - годные остатки 79 900 рублей) (л.д.117).
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июля 2020 года N 1178/2-2/13.4, стоимость ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N..., превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически не целесообразен.
Размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 240 540 рублей и стоимостью годных остатков автомобиля 66 760 рублей и составляет 173 780, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности с размером убытков, взысканных решением финансового уполномоченного - 162 400 рублей (л.д. 173-174).
Судом первой инстанции установлено, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.
Сумма невыплаченного страхового возмещения, которую требует истец по результатам судебной экспертизы 173 780 рублей, составляет менее 10% от суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного 162 400 рублей (6,5 %).
При установленных обстоятельствах Булыгиной И.А. правомерно отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку ее требования были удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому обстоятельству.
Нельзя счесть обоснованным доводы апелляционной жалобы ВРОО ЗПП "Правосудие", действующей в интересах Булыгиной И.А. о том, что при разрешении спора о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим пункт 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года без изменения, апелляционные жалобы председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Столярова В. Г., действующего в интересах Булыгиной И. А., представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Гавриленко М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
