Определение Саратовского областного суда от 19 августа 2020 года №33-5083/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-5083/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Живодеровой Н.А.
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания
"Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с исковыми требованиями к Живодеровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что <дата> между Живодеровой Н.А. (продавцом) и ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО6 и ООО СК "Сбербанк Страхование" <дата> заключен договор добровольного страхования имущества, включающий в себя страховой риск от утраты имущества в результате прекращения права собственности, страховая сумма составила 410 000 руб. ФИО6 <дата> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, так как вступившим в законную силу решением Вольского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи недвижимости признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки (реституция), а именно прекращено право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и в их пользу с Живодеровой Н.А. взыскано 1 200 000 руб. На основании заявления по факту наступления страхового случая ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 410 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, истец полагает, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации перешло право требования к Живодеровой Н.А. выплаченной страховой суммы в размере 410000 руб., в связи с чем обратился с названым иском в суд.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня
2020 года в принятии искового заявления ООО СК "Сбербанк Страхование" отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ООО СК "Сбербанк Страхование" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, указывает, что к возникшим спорным правоотношениям (суброгация) не применяются положения о процессуальном правопреемстве. Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для замены стороны в исполнительном производстве, при этом суброгация в качестве основания не допускается. Утверждает, что исковое заявление подано с соблюдением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений закона, правовой природы заявленных требований
ООО СК "Сбербанк Страхование" следовало обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в рамках гражданского дела N 2-1-2/2017, поскольку исполнение обязательства ООО СК "Сбербанк Страхование" за
ФИО10 повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что является основанием для осуществления процессуальной замены.
Судья не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материала, <дата> между ФИО6 и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, включающий в себя страховой риск от утраты имущества в результате прекращения права собственности, страховая сумма составила 410 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января
2017 года удовлетворены требования ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, к Живодеровой Н.А., ООО "Средневолжская оценочная компания" о признании договора купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между указанными лицами, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
<дата> ФИО6 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту N от <дата> ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ответственность которого была застрахована в надлежащем порядке.
Произведенная третьим лицом ООО СК "Сбербанк Страхование" выплата страхового возмещения порождает встречную обязанность Живодеровой Н.А. перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.
Учитывая перечисленные выше положения закона, предмет и основание заявленных ООО СК "Сбербанк Страхование" требований, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Право истца на обращение в суд с указанными требованиями установлено законом, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Живодеровой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка