Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-5083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-5083/2019
"11" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Андреевой Н.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
материал по иску Есина С.М. к ПАО "Почта Банк" о признании незаконными действий по определению размера ежемесячного платежа, обязании уменьшить размер ежемесячного платежа и взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе Есина С.М.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Есин С.М. обратился с иском к ПАО "Почта банк", просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе пересмотреть размер ежемесячного платежа по кредитному договору N от 28 августа 2017 г. и определить его в размере 2 726, 71 рублей, исходя из суммы кредита 59 999 рублей; обязать ответчика определить ежемесячный платеж по кредитному договору в размере 2 726, 71 рублей, вместо 2 930 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей (л.м. 3-4).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 г. исковое заявление Есина С.М. к ПАО "Почта Банк" о признании незаконными действий по определению размера ежемесячного платежа, обязании уменьшить размер ежемесячного платежа, и взыскании компенсации морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложеными документами.
Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.м. 5-6).
В частной жалобе Есин С.М. просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 г. отменить.
Вынесенное определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что требования имущественного характера им не заявлены, в связи с чем расчет цены иска не соответствует требованиям искового заявления, так как из требований искового заявления следует, что ответчик должен будет сам определить истцу ежемесячный платеж по кредитному договору N от 26 августа 2017 г.
Указывает, что суд не рассматривал дело, а решение принял по существу иска, указав, что требования о признании незаконными действий ПАО "Почта Банк" самостоятельными требованиями в рамках гражданского судопроизводства быть не могут, что является нарушением главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление в суд не подавалось, поэтому ссылка судьи на данные нормы не обоснована (л.м. 1-2).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.
Цена по искам об уменьшении или увеличении платежей определяется исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи (п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья районного суда правомерно исходил из того, что поскольку заявитель ходатайствует об уменьшении платежа на сумму 203, 29 рублей, то цена иска составляет 2 439, 48 рублей (203, 29*12 мес), и в случае перерасчета суммы ежемесячного платежа исходя из всего срока предоставления кредита, сумма на которую уменьшаются платежи составит 4 878,96 рублей, что не превышает сумму требований 50 000 рублей, учитывая при этом, что требование о компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, поскольку в данном случае производно от основного имущественного требования, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.
При этом указал, что требования о признании незаконными действия ПАО "Почта Банк" самостоятельными материально-правовыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства признаны быть не могут, надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств кредитором является обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении требований об уменьшении платежей. А в порядке, предусмотренном КАС РФ, действия завяленного ответчика - ПАО "Почта Банк" рассмотрению не подлежат.
По смыслу закона имущественным является любой спор, который может быть оценен в денежном выражении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую 50 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требований имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.
При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по искам об уменьшении платежей, исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи; если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то иски о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) в силу пункта 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствуют характеру спорных правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Есина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
