Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-5083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Шумайлова М.П. к Семенову А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шумайлов М.П. обратился в суд с иском к Семенову А.В., указав, что <дата> при выполнении ремонтных работ в частном доме <адрес> в результате неосторожных действий ответчика истец получил травму коленного сустава, что привело к ограничению движения, невозможности полноценной деятельности, и, как следствие, к увольнению с работы. Лечение в течение года не дало результата. На консультации в КОГКБУЗ травматологии ему было предложено протезирование коленного сустава, которое было проведено там же в период с <дата> по <дата>. Далее последовали реабилитационный период, ограничение нагрузки, постоянный прием обезболивающих препаратов, затраты на лечение, ограничения в движениях, невозможность полноценной жизни, т.е. истцу по вине ответчика причинен вред здоровью и нравственные страдания. Уточнив требования, Шумайлов М.П. просил взыскать с Семенова А.В. в свою пользу в возмещение вреда здоровью - 500000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Семенов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца Шумайлова М.П. Считает, что решение противоречит нормам процессуального и материального права, суд в решении выражает свою личную неприязнь, которая не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заслушав Семенова А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Блинову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шумайлова М.П., суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что вред его здоровью причинен ответчиком Семеновым А.В., не указаны и не доказаны обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также его размер.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шумайлов М.П. указал, что в <дата> при выполнении ремонтных работ в частном доме в городе Омутнинск ответчик Семенов А.В. в результате неосторожных действий причинил вред его здоровью - травму <данные изъяты>, в дальнейшем приведшей к операции и увольнению с работы.
В качестве доказательств своей позиции истцом в материалы дела была представлена только копия выписного эпикриза "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от <дата>. Вопреки указанию в исковом заявлении о предоставлении дополнительных сведений в суд при рассмотрении дела, истец никаких документов не представил, явку свидетелей не обеспечил, сам в суд для дачи пояснений не явился.
Судом по своей инициативе были направлены запросы в медицинские учреждения, и получены соответствующие ответы.
Так, согласно ответа КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ" от <дата> N, Шумайлов М.П. за медицинской помощью в период с <дата> по настоящее время не обращался.
В выписке из амбулаторной карты КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" больного Шумайлова М.П., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, указано: анамнез жизни - со слов пациента Шумайлова М.П., неоднократные травмы (<данные изъяты>
Основной диагноз - <данные изъяты>.
В выписках с осмотров врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от <дата>, врача-терапевта от <дата>, врача-анестезиолога-реаниматолога от <дата> указаны аналогичные сведения.
<дата> Шумайлову М.П. в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" проведена плановая операция: <данные изъяты>
Из записей консультации врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от <дата> следует: <данные изъяты>
Как следует из пояснений ответчика Семенова А.В., данных в суде первой инстанции, <дата> они с Шумайловым М.П. проводили ремонт крыши (забивали доски, чтобы крыша не протекала) в <адрес>. Работы проводились внутри помещения. Шумайлов М.П. поднимался с первого этажа на чердак по деревянной приставной лестнице. Лестницу устанавливал он, Семенов А.В., его задачей было обеспечить страховку Шумайлова М.П., он отвлекся, вышел на улицу, в этот момент Шумайлов М.П. упал, момент падения он не видел. Когда вернулся, Шумайлов М.П. находился на полу, сначала не мог встать. Скорую медицинскую помощь не вызывали, потом Шумайлов М.П. обращался в больницу.
При этом истец в исковом заявлении не указывал ни место падения, ни о выполнении каких-либо совместных работ с ответчиком в <адрес>, ни о факте падения с лестницы.
Факты получения Шумайловым М.П. <данные изъяты> именно в результате падения с лестницы в <адрес> (на что указывал ответчик), получения истцом вообще какой-либо травмы в результате падения с лестницы по указанному адресу (ответчик момент падения не видел), а также сам факт падения, и что оно произошло по вине Семенова А.В., надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ответчик Семенов А.В. пояснил, что обстоятельства, описываемые им в судебном заседании, имели место <дата>, тогда как из медицинской документации, оформлявшейся <дата>, следует, что Шумайлов М.П. имел травмы коленного сустава в прошлом (без указания даты). Из документации, оформленной <дата>, следует, что со слов Шумайлова М.П. усиление болевого синдрома имеет место в последние 1,5 года.
Ни истцом, ни ответчиком не приведены основания возложения на ответчика Семенова А.В. обязанности осуществлять страховку истца, в случае если работы ими выполнялись.
Также истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью в заявленном размере, доказательств увольнения с работы в связи с полученной травмой (на что указано в иске), несения расходов на лечение и реабилитацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований как о возмещении вреда здоровью, так и о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.39, 67, 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд обоснованно отклонил признание иска ответчиком Семеновым А.В., поскольку исходя из вышеописанных обстоятельств в данном случае признание иска противоречит закону, в частности, ст.1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми потерпевший должен доказать факт причинения вреда противоправными действиями ответчика, размер вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что в данном случае отсутствует.
Кроме того, судом верно указано, что изначально в исковом заявлении истец Шумайлов М.П. указал адрес своего места жительства - <адрес>, по которому он неоднократно не получал почтовую корреспонденцию. Данный адрес совпадает в местом регистрации ответчика Семенова А.Н. В последующем истцом был указан совершенно иной адрес места проживания - <адрес>, однако реализовать свои права, он также не пожелал, в суд для дачи пояснений не явился, дополнительных доказательств не представил.
Учитывая выраженное Семеновым А.В. согласие на добровольное удовлетворение заявленных требований, совпадения места регистрации ответчика с местом жительства истца Шумайлова М.П. (как он указал в исковом заявлении), суд правомерно указал, что истцом не обоснована необходимость защиты его нарушенного права в судебном порядке.
Доводы жалобы о наличии у судьи личной неприязни ничем не подтверждены, из текста решения данное обстоятельство не усматривается, отводов ответчиком при рассмотрении иска в суде заявлено не было. Оспариваемым Семеновым А.В. судебным актом права апеллянта не нарушены.
Позиция заявителя жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена по вышеприведенным мотивам, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
