Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело N2-741/2019 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Лопатина И. В., к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Лопатина И. В., на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Лопатина И. В., к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании уплаченных за присоединение к программе страхования денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Столяровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.03.2018 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Лопатина И.В., обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" (третье лицо - АО СК "РСХБ-Страхование") о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03.04.2019 года между АО "Россельхозбанк" и Лопатиным И.В. заключено кредитное соглашение N на сумму 200000 рублей под 13.9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования, где заемщик выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования N 1 в рамках договора страхования, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и Банком. Плата за подключение к программе страхования составила 26400 рублей и списана Банком со счета заемщика 03.04.2019 года. В последующем Лопатин 11 апреля 2019 года обратился с письменным заявлением в АО СК "РСХБ-Страхование" об отказе от страхования с требованием вернуть уплаченную стоимость страхования, на что АО СК "РСХБ-Страхование" ответило отказом. В связи с чем истец просил исключить Лопатина И.В. из участников программы страхования N 1, взыскать в пользу Лопатина И.В. уплаченную за присоединение к программе страхования сумму в размере 26400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789.83 рублей, неустойку в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, при этом 50% - взыскать в пользу Лопатина И.В., и 50% - в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В судебное заседание МООЗПП "Робин Гуд" и АО СК "РСХБ-Страхование" своих представителей не направили, Лопатин И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель АО "Россельхозбанк" - Столярова О.Ю. исковые требования не признала, дав объяснения в части того, что услуга, за которую получена плата, заемщику оказана.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исходя из условий присоединения заемщика к Программе коллективного страхования страхователем по договору является Лопатин И.В., следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию; поскольку размер страховой премии в сумме 3850 рублей не указан в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования, то следует исходить из того, что сумма страховой премии составляет 26400 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции МООЗПП "Робин Гуд" и АО СК "РСХБ-Страхование" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, Лопатин И.В. в суд не явился, извещение, направленное Лопатину И.В., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 апреля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Лопатиным И.В. заключено соглашение N о кредитовании на следующих условиях: сумма кредита 200000 рублей, срок действия договора - до 03 апреля 2024 года, процентная ставка в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование - 13.9% годовых.
03 апреля 2019 года Лопатин И.В. обратился в Банк с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Подписав заявление, подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: до достижения возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования; с даты достижения возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования.
За сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, Лопатин И.В. обязался уплатить вознаграждение Банку и осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 26400 рублей за весь срок страхования (пункт 3 заявления на подключение к программе страхования).
Согласно пункту 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 22550 рублей.
03 апреля 2019 года страховая плата в размере 26400 рублей уплачена Лопатиным И.В. (л.д. 16).
03 апреля 2019 года страховая премия в размере 3850 рублей по распоряжению Лопатина И.В. перечислена Банком на счет страховой компании.
Заявлением от 11 апреля 2019 года, поданным в Банк, Лопатин И.В. отказался от присоединения к программе коллективного страхования, просил денежные средства вернуть на указанный им счет.
Отказ от удовлетворения данного требования послужил поводом для обращения Общественной организации, действующей в интересах Лопатина И.В., в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате заемщику платы за подключение к программе страхования, а также о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Выводы суда в решении приведены с исчерпывающей полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (пункт 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Применительно к части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19).
То есть, возможность предоставления Банком дополнительной услуги в виде присоединения заемщика к договору страхования, прямо предусмотрена законом.
По общему правилу (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) данная услуга является возмездной.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора Лопатин И.В. обратился в Банк с отдельным заявлением о присоединении к Программе страхования, в котором в том числе указал, что за сбор, обработку, передачу технической информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику он обязан уплатить страховую плату Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 26400 рублей (пункт 3 заявления).
В рассматриваемом деле Банк в полном соответствии с требованиями законодательства изложил необходимую информацию о предоставляемой им услуге в индивидуальных условиях кредитования (пункт 15), указав стоимость услуги в размере 22550 рублей и перечень действий, которые он обязан совершить за указанную плату, и оказал заемщику платную услугу по подключению к программе страхования при наличии в письменном заявлении Лопатина И.В. условия о согласии заемщика воспользоваться данной услугой.
Эта услуга не является частью услуги по страхованию клиента, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает, оказана на основании самостоятельного договора оказания услуг, правоотношения по которому подчиняются самостоятельному правовому регулированию.
Вступая в договорные отношения с Банком, Лопатин И.В. должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых им юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
От предоставления данной услуги при заключении договора Лопатин И.В. не отказался, его волеизъявление на получение данной услуги выражено в имеющихся в материалах дела документах.
Таким образом, Банк оказал Лопатину И.В. самостоятельную дополнительную возмездную услугу по включению истца в число участников программы страхования (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), оказание такой услуги не является исполнением обязанностей, возложенных на Банк нормативными правовыми актами Российской Федерации, оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а создавая отдельное имущественное благо для заемщика в виде распространения на заемщика Программы страхования (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что не запрещено статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках указанных правоотношений Лопатиным И.Н. получены возмездные дополнительные услуги (комплекс мероприятий) Банка, оказанные на основании самостоятельного соглашения, не являющегося частью договора страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования заемщика включает в себя вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за оказание Банком самостоятельной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте по договору страхования, также Банк перечисляет сумму страховой премии, по распоряжению клиента, страховой компании.
В счет уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования Лопатиным И.Н. уплачено Банку 22550 рублей 03 апреля 2019 года, сумма в размере 3850 рублей Банком перечислена ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в качестве страховой премии.
Размер указанного вознаграждения предметом спора не являлся.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Требований о признании договора в части условий об оказании дополнительной услуги и оплате ее стоимости недействительными Лопатин не заявил.
Поскольку условие договора об оказании дополнительной услуги по подключению заемщика к Программе страхования и оплате стоимости оказания возмездной услуги закону не противоречит (напротив, ему соответствует), а ссылок на акты, содержащие нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, но нарушенные Банком при заключении сделки, исковое заявление не содержит, постольку это условие сделки не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя услуги и не является ничтожным.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставлено заказчику и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право Лопатина на отказ от исполнения договора ответчиком не оспаривалось и предметом судебного рассмотрения не являлось.
Гарантия возможности отказа от договора предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Из смыслового содержания данной статьи материального закона не следует, что стоимость оказанной услуги подлежит безусловному и полному возврату при отказе потребителя от договора, напротив, следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом по смыслу института отказа от договора такой отказ возможен в случае, если договор не исполнен и его действие продолжается.
В таком случае возникает необходимость установить размер фактически понесенных исполнителем расходов для того, чтобы эту сумму удержать, а оставшуюся сумму возвратить потребителю, отказавшемуся от договора.
В случае полного исполнения договора такой необходимости не возникает, поскольку все, что оплачено, исполнено.
Материалы дела указывают на то, что Банк исполнил обязательства, необходимые для заключения договора страхования, Лопатин включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", мемориальным ордером N от 03 апреля 2019 года Банк перечислил страховой компании страховую премию.
Таким образом, Лопатину оказаны две услуги, связанные со страхованием: Банком - по подключению заемщика к договору страхования, страховой компанией - услуга по страхованию.
Каждая услуга оплачена в установленном договором размере.
Комплекс мероприятий, за исполнение которого Банком получена плата в размере 22550 рублей, Банком выполнен.
Так как договор на оказание самостоятельной возмездной услуги по подключению заемщика к программе страхования сторонами заключен, услуга оказана и оплачена, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, то суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для возврата уплаченной стоимости услуги.
Доводы жалобы об обратном поэтому отклоняются.
Не могут быть признаны правильными и суждения апеллянта, основанные на нормах Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 5 которого страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, как очевидно не относящиеся к предмету спора, поскольку предметом материальных притязаний Лопатина И.В. являлся не возврат страховой премии, а возврат платы за оказание самостоятельной услуги, правоотношения по которому находятся вне правового регулирования указанного акта.
В связи с тем, что сумма страховой премии перечислена страховой компании, то и требование о возврате страховой премии может быть предъявлено страховщику.
В настоящем деле страховая компания в числе ответчиков истцом не названа.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом или договором, для возврата заемщику внесенной Банку платы за оказанную услугу по подключению к программе страхования у суда не было.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка