Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Шатрова Дмитрия Викторовича на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым с него в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2012 года в размере 203 835 рублей 10 копеек, в том числе 61 869 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 141 965 рублей 90 копеек - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Шатрову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 835 рублей 10 копеек, в том числе 61 869 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 141 965 рублей 90 копеек - задолженность по процентам; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 35 копеек. В обосновании иска указано, что 23.03.2012 между АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Шатровым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. По состоянию на 10.10.2018 на карте был предоставлен кредитный лимит в размере 70 077 рублей 62 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность.
Представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Шатров Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шатров Д.В. просит заочное решение суда отменить, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Также полагает размер процентов за пользование кредитными денежными средствами завышенным, просит его снизить на основании ст.333 ГК РФ. Указывает на содействие кредитора в увеличении размера убытков в связи с поздним обращением с исковыми требованиями, и со ссылкой на ст. 404 ГК РФ полагает, что его ответственность должна быть уменьшена. Выражает несогласие с расчетом размера задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вышеприведенная норма не была учтена судом первой инстанции, в результате чего ответчик Шатров Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В связи с приведенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Шатровым Д.В. заключен договор, состоящий из Анкеты-заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и Тарифов, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, и обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, установленный в Тарифах.
При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка и обязался исполнять их требования, что подтверждается подписью ответчика в Анкете-заявлении.
Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, допускает просрочки платежей в части сроков и сумм, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Размер задолженности по состоянию на 12.10.2018 составил 203 835 рублей 10 копеек, в том числе 61 869 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 141 965 рублей 90 копеек - задолженность по процентам. Представленный расчет судебной коллегией проверен, стороной ответчика не оспорен, а потому принимается за основу.
Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашением сторон, является платой за пользование суммой кредита. Анкета-заявление подписана Шатровым Д.В., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.
Выражая свое несогласие с расчетом взысканной судом задолженности по кредитному договору, ответчик каких-либо платежных документов и контррасчет в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Доказательств возврата сумм задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не представлено.
Положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежат, поскольку такие проценты не являются неустойкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шатров Д.В. нарушил свои обязательства по погашению кредита, судебная коллегия находит требования АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Шатровым Д.В. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Камешковский районный суд Владимирской области в декабре 2018 года. Подаче иска предшествовало обращение истца в феврале 2016 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 25.02.2016 и отменен впоследствии 31.10.2016.
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 05.03.2016 по 12.10.2018 (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа, в рамках заявленных требований).
Довод апелляционной жалобы ответчика о содействии кредитора в увеличении размера убытков в связи с поздним обращением с исковыми требованиями, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает, что государственная пошлина в размере 5 238 рублей 35 копеек, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" удовлетворить.
Взыскать с Шатрова Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору от 23 марта 2012 года в размере 203 835 рублей 10 копеек, в том числе 61 869 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу, 141 965 рублей 90 копеек - задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 238 рублей 35 копеек.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
