Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Назаренко Ивана Ивановича на решение Советского городского суда Калининградской области от 09 августа 2018 года, которым Назаренко Ивану Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Подсадному Андрею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Назаренко И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шляга И.И. обратился в суд с иском к ответчику Подсадному А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 15.06.2016 его сосед Подсадный А.Н., находясь во дворе домов N8 -10 по ул. Вишневая в г. Советске совершил в отношении него правонарушение, нанес телесные повреждения. В связи с чем, истец вызвал полицию и снял побои. Кроме того, 30.11.2017 около 14-00 часов он ехал на велосипеде по ул. Липовая г. Советска в сторону города возле здания бывшей школы N9, а Подсадный А.Н. на своем автомобиле подрезал его, остановился и кинулся к истцу драться, на что последнему пришлось защищаться велосипедом, который Подсадный А.Н. повредил. В дальнейшем истцу пришлось обратиться за медицинской помощью в городскую поликлинику, где ему оказали медицинскую помощь. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме были исследованы все факты и доказательства, не удовлетворены его ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. Не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств, настаивает на доводах иска, ссылаясь на то, что ни полиция, ни судья не разобрались в сложившейся между ним и ответчиком ситуации, не оказали ему содействие в сборе доказательств, незаконно покрывая противоправные действия ответчика. Указывает также, что он не доверяет судье, рассмотревшему дело, заявлял отвод, который удовлетворен не был.
От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Шляга (Т.) И.И. обращался в МО МВД России "Советский" с заявлениями о совершении в отношении него ответчиком Подсадным А.Н. противоправных действий, в которых указывал, что 15.06.2016 около 11-00 часов Подсадный А.Н. между домами N8 и N10 по ул. Вишневая в г. Советске нанес ему несколько ударов по спине, после чего вытолкнул его на улицу со двора дома N8.
Кроме того, Назаренко И.И. указывал, что 30.11.2017 он около 14-00 часов ехал из дома в сторону города на своем велосипеде по правой стороне ул. Липовой. Возле здания бывшей школы N9 по ул. Липовая Подсадный А.Н. его подрезал, выражался грубой нецензурной бранью, повредил ему велосипед.
По данным заявлениям истца в МО МВД России "Советский" проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Процессуальные решения истец в установленном порядке не обжаловал.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал, что неправомерным действиями ответчика как 15.06.2016 года, так и 30.11.2017 года ему был причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него ответчиком Подсадным А.Н. каких-либо неправомерных действий, а также подтверждающих вину ответчика в причинении истцу вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы жалобы истца несостоятельными.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Такого условия в спорной ситуации судом установлено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства, а также факт причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика.
Вопреки доводам жалобы, в материалах по фактам проверки заявления Назаренко И.И., в медицинских документах, поступивших в суд по запросу, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу ответчиком телесных повреждений, либо иных насильственных действий, причинивших моральный вред.
Суд обоснованно критически расценил показания свидетеля НазаренкоТ.Н., поскольку она является супругой истца, заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом и испытывает неприязненные чувства к ответчику. Кроме того, суд принял во внимание, что на наличие данного свидетеля истец ни в одном из своих письменных объяснениях по инциденту от 30.11.2017 года не указывал.
Доводы апелляционной жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд оказывал содействие в сборе доказательств по делу и тем самым предпринял исчерпывающие меры к объективному разрешению исковых требований последнего.
Доводы жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи, о несправедливости судебного разбирательства объективно ничем не подтверждаются.
Само по себе несогласие стороны с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления.
Возражения относительно отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Следовательно, беспристрастность судей презюмируется, пока не доказано иное. Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности и беспристрастности судьи, в данном случае не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, заявителем не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
