Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5083/2018
Судья Балбарова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Доржиевой Б.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Тотмина А. А.ча к государственному учреждению социального обслуживания (далее) ГУСО "Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство", Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием,
по апелляционной жалобе истца Тотмина А.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Тотмина А. А.ча к ГУСО "Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного бездействием, отказать в полном объеме.
Взыскать с Тотмина А. А.ча государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Тотмин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> по <Дата> он являлся воспитанником ГОУ "Петровск-Забайкальский детский дом - интернат". Администрация скрыла от него факт того, что за ним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После выпуска <Дата>. истец поступил в <адрес>, где ему также не сообщили о закрепленном за ним жилым помещением, предоставили общежитие. О наличии жилого помещения истец узнал только после прибытия в <адрес>. <Дата> истец направил в адрес детского дома письмо с просьбой предоставить ему личное дело, однако ответ так и не был получен истцом, в связи с чем он обратился в прокуратуру. Истец считает, что бездействием администрации детского дома были нарушены его права и законные интересы, был причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ГУСО "Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство" за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 162-171).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Тотмин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением. Истец повторяет доводы искового заявления, а также указывает на то, что у него имеется сберегательная книжка с денежными средствами, о существовании которой он узнал из решения суда первой инстанции. Ссылается на то, что не имеет регистрации в спорном жилом помещении, фактически собственником данной квартиры является биологическая мать истца - Тотмина Н.В., которая <данные изъяты>. Законных прав на данное жилое помещение у него не имеется. На данный момент, из-за бездействия ответчика у истца не имеется жилого помещения. Личное дело истцу так и не было предоставлено, никакого ответа на направленные ему заявления он не получил, прокуратура не проводила проверку по его обращению. Истец считает, что судебное заседание суда первой инстанции было проведено в одностороннем порядке, суд не провел полное и всестороннее исследование доказательств. Истец просит решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года отменить (л.д. 178-181).
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела измещено надлежащим образом. Директор ГУСО "Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство" Склярова Н.Н. представила заявление о рассмотрении жалобы истца в отсутствие представителя ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Тотмина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 1099).
Согласно статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец Тотмин А.А., <Дата> года рождения с <Дата> по <Дата> являлся воспитанником школы-интерната N для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Петровск-Забайкальского.
Постановлением Главы администрации Красночикойского района N от <Дата> несовершеннолетний Тотмин А.А. определен в государственное учреждение в связи с <данные изъяты>, за несовершеннолетним закреплена жилплощадь <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истцу надлежало представить доказательства того, что на момент его выпуска из школы-интерната N, он не был извещен сотрудниками интерната о том, что за ним закреплена жилплощадь в <адрес>, а также причинение ему указанным бездействием физических и нравственных страданий.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Доказательств совершения ответчиком именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истец суду не представил.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц ответчика. Следовательно, совокупность условий для наступления в силу главы 59 ГК РФ ответственности ГУСО "Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство" в виде компенсации морального вреда отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Довод истца о том, что в настоящее время из-за бездействия ответчика у него не имеется жилого помещения, является несостоятельным, поскольку постановление Главы администрации Красночикойского района N от <Дата> о закреплении за ним жилплощади не отменено.
По запросу Тотмина А.А. главой сельского поселения "Байхорское" <Дата> проведена проверка квартиры по адресу: <адрес>. На момент проверки в квартире никто не проживает, квартира в удовлетворительном состоянии, требуется частичный ремонт (л.д. 67). Аналогичная проверка по требованию прокуратуры проведена в <данные изъяты> году.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к его отмене или изменению.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тотмина А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
