Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-5083/2018, 33-404/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Носовой Э.И. и ее представителя Корнеевой Л.А., ответчика Цыганковой Е.П. и ее представителя Беляева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова О.В., Носовой Э.И., Носова В.Ф. к Цыганковой Е.П. о признании права собственности на ? долей домовладения и земельного участка, изменении долей в праве собственности на земельный участок,
с апелляционной жалобой Носова О.В., Носовой Э.И., Носова В.Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать за истцами право собственности на ? доли домовладения N по <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
Требования мотивируют тем, что домовладение возведено на средства от продажи имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, кроме того, в банке был оформлен кредит. Стоимость домовладения составила 3387416 рублей, что подтверждается произведенной истцами оценкой стоимости домовладения. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в домовладении с момента его постройки в 2012 году. Кроме того, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, за истцом Носовым О.В. в порядке раздела совместно нажитого супружеского имущества признано право собственности на ? долю земельного участка по <адрес>. В связи с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности на ? долей домовладения, за истцами должно быть признано право собственности на ? долей земельного участка, а доля ответчика Цыганковой Е.П. должна быть уменьшена до ?.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.11.2018г. иск Носова О.В., Носовой Э.И., Носова В.Ф. к Цыганковой Е.П. о признании права собственности на ? долей домовладения и земельного участка, изменении долей в праве собственности на земельный участок был удовлетворен частично. За Носовым О.В. признано право собственности на ? долю домовладения N площадью 258,20 кв.м. расположенного по <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда истцами Носовым О.В., Носовой Э.И., Носовым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят решение суда от 08.11.2018г. в части отказа в удовлетворении требований Носовой Э.И., Носова В.Ф. о признании права собственности по 1/3 доли домовладения N по <адрес> за каждым отменить и в этой части удовлетворить требования в полном объеме. Указывают, что жилой дом возведен на денежные средства от продажи имущества истцов, они вселены в дом в 2012 году, зарегистрированы в 2016 году, постоянно проживают и другого жилого помещения не имеют. Кроме того, грубое нарушение процессуального закона судом выразилось в том, что не проводилось предварительное судебное заседание, что лишило истцов возможности подготовится к делу, судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могут подтвердить кем и на какие средства строился дом.
Истец Носова Э.И. и ее представитель Корнеева Л.А. в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Цыганкова Е.П. и ее представитель Беляев А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы Носов О.В., Носов В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции оспаривается истцами только в части отказа в удовлетворении требований Носовой Э.И., Носова В.Ф. о признании права собственности по 1/4 доли домовладения N по <адрес> за каждым.
Решение суда в остальной части истцами не обжалуется, и согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Судом установлено, что Носов О.В. и Носова (Цыганкова) Е.П. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с февраля 2014 года супруги совместно не проживают и общего хозяйства не ведут.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за истцом Носовым О.В. в порядке раздела совместно нажитого супружеского имущества признано право собственности на ? долю земельного участка по <адрес>. Земельный участок приобретен сторонами в период брака ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке БТИ, на основании уведомления об окончании строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> возведен 2-х этажный жилой дом общей площадью 281,7 кв.м., жилой площадью 106,5 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, за Носовой Е.П. зарегистрировано право собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 258,20 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.П. зарегистрировала брак, фамилия после регистрации брака - Цыганкова Е.П., что подтверждается копией свидетельства о браке.
Удовлетворяя требования истца Носова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о признании права собственности за Носовым О.В. на ? долю домовладения N по <адрес>, в пределах заявленных исковых требований, поскольку указанное домовладение является объектом совместно нажитого имущества сторон в силу положений закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований Носовой Э.И., Носова В.Ф., районный суд исходил из недоказанности достижения между сторонами договоренности о совместном строительстве домовладения и приобретения объекта в общую собственность сторон.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Носовой Э.И., Носова В.Ф. о признании права собственности по 1/4 доле домовладения N по <адрес> за каждым, судебная коллегия находит его необоснованным, исходя из следующего.
Апеллянтами указывается на то, что домовладение N по <адрес> было возведено на денежные средства от продажи имущества истцов, в связи с чем они приобрели право собственности по 1/4 доли домовладения.
В силу ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Установив отсутствие оснований для возникновения права общей собственности, суд отказал истцам Носовой Э.И. и Носову В.Ф. в заявленном иске.
Судом не установлены основания для признания дома общей собственностью в силу Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 244 ГК РФ), поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами Носовой Э.И. и Носовым В.Ф. не доказано, что между ними и собственниками земельного участка по <адрес> была достигнута договоренность о совместном строительстве домовладения, и в этих целях они вкладывали свои средства в его строительство.
Факт продажи имущества, принадлежащего апеллянтам, понесенные ими затраты на строительство спорного домовладения, факт их проживания и регистрации в доме, его содержание, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований при недоказанности наличия законных оснований возникновения общей собственности на спорное имущество.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Что касается довода жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание по делу, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Суд первой инстанции, оснований для проведения предварительного судебного заседания не усмотрел.
Доводы апеллянтов относительно лишения их судом права представлять доказательства, в том числе, пригласить свидетелей, заслуживают внимания судебной коллегии ввиду нарушения судом требований ст. 147-150 ГПК РФ о проведении обязательной подготовки по делу, в процессе которой уточняются фактические основания требований, выясняются возражения ответчика, опрашиваются стороны, суд предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, разрешаются вопросы о вызове свидетелей, передаче истцам возражений ответчика.
В то же время основанием для отмены состоявшегося решения суда допущенные судом процессуальные нарушения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются. Ссылаясь на невозможность представить суду доказательства своих требований, апеллянты таких доказательств не представили и в суд апелляционной инстанции. Пояснения же свидетелей о том, на какие средства строился дом, не являются необходимыми при недоказанности оснований для возникновения общей собственности на него.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с постановленным решением без какого-либо указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова О.В., Носовой Э.И., Носова В.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка