Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-50830/2022


21 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Потапчука О.Г. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапчука О.Г. к ООО "Созидание" о взыскании компенсации за задержку выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапчук О.Г. 02.12.2021 обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к ООО "Созидание" о взыскании денежной компенсации за задержку сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 38 769,36 руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 21.12.2019 по 01.12.2021, что составит 9 764,07 руб. и с 20.12.2019 ежедневно по 1% на указанную сумму, мотивируя обращение тем, что вступившими в законную силу судебным решением от 20.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 38 769,36 руб., однако судебное решение не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания такой компенсации за период с 21.12.2019 по 01.12.2021 в заявленном размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Созидание" изменило наименование на ООО "Техинстрой констракшн" и адрес места нахождения на - г. Москва, ул. Чагинская, д. 4 стр. 13 эт. 2 ком/оф 28/47, о чем 02.11.2021 внесены соответствующие записи (л.д. 96-100), в связи с чем определением суда от 16.02.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Люблинский районный суд города Москвы и принято к его производству 18.03.2022 (л.д. 23-26).

В дальнейшем истец уточнил иск порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании денежной компенсации за задержку сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере 68 538,69 руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 20.12.2019 по 11.02.2022, что составит 20 004,14 руб., а также неустойки на сумму 68 538,69 руб. исходя из 1% ежедневно за период с 20.12.2019 по 11.02.2022, что составит 538 028,71 руб., указывая, что решение суда от 20.12.2019 исполнено ответчиком только 11.02.2022 (л.д. 30-33).

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40, 43-44).

18.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Потапчук О.Г. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.11.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89-95).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 20.12.2019 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 12.03.2020 иск Потапчука О.Г. к ООО "Созвездие" об изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дополнительную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда удовлетворено частично: ООО "Созидание" обязано изменить дату увольнения Потапчука О.Г. с 29.12.2018 на 04.06.2019, когда в его адрес была направлена трудовая книжка, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в период с 30.12.2018 по 04.06.2019 в размере 68 538,69 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 771,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на проезд в размере 5 797,93 руб.

Решение суда обжаловано Потапчуком О.Г. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 вступило в законную силу (л.д. 37-39, 101-105); в исковом заявлении истец указывает, что указанное судебное решение исполнено ответчиком 11.02.2022.

Разрешая спор о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты взысканной судебным решением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 20.12.2019 по 11.02.2022 с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку имевшийся между сторонами индивидуальный трудовой спор об изменении даты увольнения ввиду задержки выдачи трудовой книжки разрешен вступившим в законную силу судебным решением, которым взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.12.2018 по 04.06.2019, в связи с чем на ответчика уже возложена материальная ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде взыскания среднего заработка по ст.ст. 234 Трудового кодекса РФ, вследствие чего суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая не предусматривает материальной ответственности работодателя за неисполнение решения суда; указанные правовые позиции изложены в судебных актах Верховного Суда РФ (определение от 10.06.2019 N 58-КГ19-4, от 30.09.2019 N 58-КГ19-5), равно как трудовое законодательство не предусматривает взыскание с работодателя неустойки в размере 1% за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что дата его увольнения изменена на 04.06.2019, а решение суда от 20.12.2019 исполнено только 11.02.2022 не влияет на вышеизложенные выводы и не опровергает выше установленные обстоятельства разрешения индивидуального трудового спора судебным решением 20.12.2019 и выводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ при вступившем в законную силу судебном акте, которым взыскана как задолженность по причитающимся работнику выплатам, так и возложена материальная ответственность по ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, положения которых не предусматривают такую же ответственность за неисполнение судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапчука О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru