Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-50825/2022


21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Федорченко ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЕМПАРТНЕРС" (ИНН ...) в пользу Федорченко ... (паспорт ...) средний заработок в размере 154 881,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КЕМПАРТНЕРС" (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4738,44 руб.

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кемпартнерс", в котором просила взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 июля 2018 г. по день выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что она работала в ООО "Кемпартнерс" в должности руководителя кадровой службы, уволена приказом от 27.12.2017 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 09.01.2018, в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была по причине ее утери работодателем. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Федорченко Л.Н. к ООО "Кемпартнерс" о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021, указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым ООО "Кемпартнерс" обязан выдать Федорченко Л.Н. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 223 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; с ООО "Кемпартнерс" в пользу Федорченко Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 924 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Указанное решение ответчиком исполнено в части выдачи дубликата трудовой книжки не было, истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права по выдаче дубликата трудовой книжки, причинил моральный вред.

Истец в суде исковые требования поддержала; представители ответчика в суде иск не признали, просили отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В апелляционной жалобе Федорченко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.10.2022 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Федорченко Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Михайлина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 указанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа изложенных выше норм права следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено и следует из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021, ООО "Кемпартнерс" обязан выдать Федорченко Л.Н. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 223 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69; с ООО "Кемпартнерс" в пользу Федорченко Л.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 924 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что ответчиком в день увольнения истцу (09.01.2018 г.) трудовая книжка выдана не была в связи с ее утерей работодателем, который не был лишен возможности выдать истцу при увольнении дубликат трудовой книжки с записями о работе в ООО "Кемпартнерс", при этом готовность выдать истцу оформленный дубликат трудовой книжки на основании тех сведений, подтверждающих предыдущий стаж истца, который смог самостоятельно получить работодатель, выражена работодателем 06.07.2018 г., в свою очередь истец фактически от получения указанного дубликата отказалась, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу среднего заработка за период с 10.01.2018 г. по 06.07.2018 г., отказав во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по день вынесения решения ( 20.04.2021).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решение в части выдачи дубликата трудовой книжки ответчиком исполнено не было, дубликат трудовой книжки не вручен, что препятствовало трудоустройству истца на работу.

Согласно расписки приобщенной судебной коллегией, дубликат трудовой книжки получен Федорченко Л.Н. при рассмотрении дела 14 октября 2022 года.

В обоснование своей позиции по иску истцом в суд были представлены два направления на работу в ФКУ "Войсковая часть 25776" от 05 мая 2022 года и ООО НПП "УКА" от 05 мая 2022 года, по результатам собеседования кандидатура истца отклонена в связи с недостаточно подтвержденным опытом работы. Представленные ответы оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценено как не подтверждающее позицию Федорченко Л.Н. о лишении ее возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в судебном заседании судебной коллегии 20 апреля 2021 года истцом была представлена копия справки от 12.11.2020 от ГУП г. Москвы "Жилищник-1", подтверждающая ее период работы в данной организации, в связи с чем, 22 июня 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении оригинала справки. Также в данном уведомлении было сообщено о том, что дубликат трудовой книжки Федорченко Л.Н. может получить в офисе компании, либо предоставить информацию об адресе для направления почтой дубликат трудовой книжки. Данный запрос истцом не получен, отправление возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу со стороны ответчика с учетом судебных постановлений имела место задержка выдачи Федорченко Л.Н. дубликата трудовой книжки, взыскал в пользу истца средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2021 года (дата апелляционного определения) по 23.06.2021 года (дата направления уведомления) в размере 154881,76 руб., расчет указанной денежной суммы произведен судом в соответствии с требованиями закона и на основании представленных в материалы дела сведений о заработке истца в указанном в апелляционном определении, который истцом в жалобе не оспаривается.

Что касается периода после 23 июня 2021 до получения дубликата трудовой книжки, то совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для возложения на ответчика материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия как виновного поведения работодателя и доказательств невозможности истца трудиться при отсутствии дубликата трудовой книжки.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Федорченко Л.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 2 000 руб., признав сумму заявленную истцом в иске 1 00 000 руб. завышенной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru