Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50823/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5470/2021 по апелляционной жалобе Чудосай Е.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудосай ... к Винокурову ... об отмене дарения, расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудосай Е.И. обратилась в суд с иском к Винокурову И.С. об отмене дарения квартиры 9 в доме 26 корпусе 1 по адрес в адрес, расторжении договора дарения от 18 мая 2017 года, прекращении права собственности ответчика на квартиру и возврате собственности, указав на то, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия, умышленно причинил телесные повреждения, о чем свидетельствуют заявление в полицию, выписка из медицинской карты, результаты медицинского освидетельствования. Кроме того, ответчик отказался от дара, ключи от квартиры не принял, в квартиру не заселялся, жилым помещением не пользуется, коммунальные либо иные платежи не оплачивает, в жилом помещении не зарегистрирован. Требование истца о расторжении договора ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Чудосай Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Винокуров И.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расторжения договора дарения не имеется, истцом не доказан факт умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о расторжении договора дарения и применении последствий истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра адрес, Департамента городского имущества адрес Котловка адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности -фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Чудосай Евгенией Иосифовной и Винокуровым Игорем Сергеевичем заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру 9 в доме 26 корпусе 1 по адрес в адрес, общей площадью 31,5 кв.м, а одаряемый принял в дар указанную квартиру.

Переход права собственности на спорную квартиру к Винокурову И.С. зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 26 мая 2017 года.

В спорной квартире 9 в доме 26 корпусе 1 по адрес в адрес зарегистрирована фио с 31 августа 2017 года.

В обоснование своих требований истец указала, что Винокуров И.С. 24 февраля 2021 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, д.95-128, в ходе конфликта нанес один удар пальцами полусогнутой ладони правой руки матери Чудосай Е.И. в область нижней челюсти слева, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека /1/ на нижней челюсти слева под носогубной складкой, от чего Чудосай Е.И. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио прекращено, в виду малозначительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Чудосай Е.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца, при этом суд сослался на постановление, которое отсутствует в материалах дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 24 сентября 2021 года, находящегося в открытом доступе на сайте судебного участка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мировой судья, рассматривая дело, исходил из того, что Винокуров И.С., хотя и совершил деяние, которое формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но принял во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, провоцирующее поведение потерпевшей во время конфликта, что и явилось основанием для действий со стороны фио, а также учел однократность физического воздействия, отсутствие тяжких последствий, судья пришел к выводу, что данное правонарушение является малозначительным и освободил фио от административной ответственности (л.д.245-248).

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Однако, Чудосай Е.И., в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ , не представлено доказательств совершения Винокуровым И.С. таких действий.

Приведенные истцом доводы об противоправных действиях ответчика, умышленно причинившего телесные повреждения истцу не нашли подтверждения.

Винокуров И.С. к уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя членов ее семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений не привлечен. Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя Чудосай Е.И. со стороны фиоС, были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых Чудосай Е.И. причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется, постановление мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 24 сентября 2021 года таковым доказательством не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru