Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5082/2021

Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Колобовникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Колобовникову С.Г. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колобовникову С.Г.

В обоснование иска указало, что (дата) между НБ "***" (ОАО) (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления, предоставлена в пользование заёмщика банковская карта.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 77 496,55 руб.

(дата) заключен договор цессии, согласно которому НБ *** (ОАО) уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО "Экспресс-Кредит".

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) - 77 496,55 руб., из которых основной долг - 22 368,16 руб., проценты - 55 128,38 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 524,90 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Колобовникова С.Г. в пользу ООО "Экспресс- Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору - 77 496,55 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2 524,90 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Колобовников С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал, данный договор отсутствует в материалах дела, не представлены доказательства активации кредитной карты, предоставленный банком, в части представленного в материалах дела кредитного договора от (дата) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который подлежит исчислению с даты последнего ежемесячного платежа - (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 77 496,55 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.

Рассматривая дело в упрощённом порядке, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 16 февраля 2021 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 15 марта 2021 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 6 апреля 2021 года.

Возражений против исковых требований в установленный срок от ответчика не поступило, поскольку определение о принятии иска к производству и рассмотрении в упрощенном порядке направленное ответчику по надлежащему адресу, им не получено, в связи с чем, на основании статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещённым надлежащим образом об установленном судом сроке для представления доказательств и возражений.

Из материалов дела следует, что (дата) Колобовников С.Г. обратился в НБ "***" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором в пункте 1 просил НБ "***" (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора об открытии специального карточного счёта и предоставления в пользование банковской карты. Просил открыть специальный карточный счёт, предоставить в пользование банковскую карту для зачисления и погашения кредита. В пункте 2 также просил заключить договор о расчётной карте. Из заявления следует, что активация карты осуществляется посредством либо телефонного звонка в центр обслуживания клиентов, либо посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона. Колобовников С.Г., как следует из заявления, получил расчётную карту и дал согласие на активацию полученной расчётной карты.

Рассматривая дело в упрощённом порядке, суд первой инстанции не установил и в деле отсутствуют доказательства того, что предоставленная ответчику карта была активирована, а также не исследован способ её активации. В материалах дела также отсутствует выписка по лицевому счёту, в связи с чем суд первой инстанции не проверил факт образования задолженность по кредиту, сведения о начисленных и внесённых в счёт погашения кредита денежных суммах. В деле также отсутствуют доказательства предоставления кредита путём его зачисления на банковскую карту, либо иным способом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств для разрешения спора по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с частью 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежало проверить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решение суда, указанные вопросы судом первой инстанции не разрешались, данные обстоятельства не оценивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Колобовникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка