Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5082/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Вельяниновой Марины Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Павловского районного суда Воронежской области

от 15 марта 2021 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Вельянинова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 150 руб. (т.2 л.д. 111,175).

Определением Павловского районного суда Воронежской области

от 15 марта 2021 г. заявление Вельяниновой М.Ю. удовлетворено

(т.2 л.д. 196).

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить вышеуказанное определение суда, принять новое определение, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, полагая, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости (т.2 л.д. 213-214).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Вельянинова М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах",

с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила

о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта 85 400 руб., убытков по оплате почтового отправления 301 руб., за составление экспертного заключения 15 000 руб.; неустойки 203 251, 80 руб., расходов за составление: досудебного заявления - 1 500 руб., обращения - 1 500 руб., иска в суд - 10 000 руб.; взыскании штрафа 42 700 руб.,, компенсации морального вреда 5 000 руб. (т.1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 90-92, 94-96).

Решением Павловского районного суда Воронежской области

от 15 сентября 2020г. удовлетворены требования Вельяниновой М.Ю.

к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения; возмещения расходов за оплату почтового отправления, составление досудебного заявления, искового заявления и штрафа, и частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда

и взыскании неустойки за период с 7 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

(т. 2 л.д. 99, 100-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2020 г.

в части отказа во взыскании неустойки с 11 сентября 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вельяниновой М.Ю. взыскана неустойка в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения

в размере 85 400 руб. с 11 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д. 168-174).

Интересы Вельяниновой М.Ю. при рассмотрении данного дела

в судебных заседаниях 15 июля 2020 г. и 15 сентября 2020 г. представлял адвокат Черник Ю.А. (т.2 л.д. 47-48, 98).

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор об оказании юридической помощи N 111/20 (т.2 л.д. 114), квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 112-113), согласно которым Вельянинова М.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. За составление апелляционной жалобы

Вельяниновой М.Ю. адвокату Чулипа А.В. уплачено 15 000 руб. (т.2 л.д. 143).

Установив факт несения судебных расходов Вельяниновой М.Ю. при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности

и справедливости, с учетом баланса прав лиц участвующих

в деле, суд первой инстанции признал заявленные расходы

Вельяниновой М.Ю. подтвержденными, посчитав, что данная сумма является разумной и подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов за услуги представителя, судебной коллегией признается несостоятельными, так как при взыскании судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учтен принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, существо заявленных требований, категория рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, а также, что представитель имеет статус адвоката.

Данный размер расходов суд обоснованно посчитал разумным пределом с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. Судом также учтен объем дела 2 том, категория спора - средней сложности, выполненный представителем объем работы - не собирались доказательства, вместе с тем принималось участие в судебном заседании, высказывалась соответствующая позиция. Наряду с изложенным учтено, что доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, суд не вправе произвольно снижать размер расходов. Кроме того, адвокат Чулипа А.В. также составлял апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой было принято решение в пользу истца.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует длительности рассмотрения дела, является достаточной

с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловский районный суд Воронежской области

от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка