Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5082/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"-Родинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Мамонова Ю.М., ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года

по иску Лобышева А.К. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Мамонова Ю.М., АО "Согаз" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобышева А.К. обратился в суд с иском к ООО "Газпром тансгаз Нижний Новгород", Мамонова Ю.М., ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 17 января 2019 года по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, корпус 8, строение 86 произошло ДТП между двумя автомобилями: Митсубиси, госномер <данные изъяты>, 152 регион под управлением истца и автомобилем ГАЗ, госномер <данные изъяты>, 152 регион под управлением Мамонова Ю.М. Автомобиль Митсубиси, госномер <данные изъяты>, 152 регион принадлежит истцу на праве собственности.

Собственником автомобиля ГАЗ, госномер <данные изъяты>, 152 регион на момент ДТП, являлось ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Возможно, на момент ДТП, Мамонов Ю.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс". Гражданская ответственность Мамонова Ю.М. застрахована в АО "Согаз".

Виновным в ДТП является Мамонов Ю.М. Обстоятельства ДТП следующие: подъезжая к гаражному массиву, расположенному по левой стороне дороги, истец заблаговременно включил левый указатель поворота, стал снижать скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности своего маневра и после этого стал совершать маневр - "поворот налево". В тот момент, когда большая часть его автомобиля съехала на прилегающую территорию произошло ДТП. Водитель Мамонов Ю.М. врезался в автомобиль истца.

18 января 2019 года истец направил почтой заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ООО "Поволжский страховой альянс". Документы получены страховщиком 23 января 2019 года. 19 марта 2019 года истец направил страховщику решение Починковского районного суда от 27 февраля 2019 года по делу N 12-4/2019. Письмо получено страховщиком 22 марта 2019 года. 15 апреля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 166150 рублей. Сумма ущерба была занижена в два раза, так как выплата произведена из расчета обоюдной вины обоих водителей. С данным расчетом истец не согласен.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N 82/19 стоимость восстановительного ремонта составляет 363700 рублей, а с учетом износа 281100 рублей.

Истцом 06 июня 2019 года направлялась в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензия, к которой он прикладывал заверенные копии экспертного заключения N 82-19, договора и квитанции. Претензия получена страховщиком 17 июня 2019 года. В претензии он просил выплатить страховое возмещение на основании данного заключения. Претензия не удовлетворена.

24 июля 2019 года истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному. Письмо получено 29 июля 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2019 года в удовлетворении требований было отказано по мотивам невозможности установления степени вины участников ДТП.

Истец указывает, что страховщик причинил ему моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и Мамонова Ю.М. в его пользу сумму ущерба в размере 197550 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рубля солидарно. А также просил взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканного судом страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца АО "Согаз" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Поволжский страховой альянс", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года постановлено: исковые требования Лобышева А.К. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", АО "Согаз" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Лобышева А.К. страховое возмещение в сумме 114950 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на оценку в сумме 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, штраф в сумме 57475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, расходы на представителя в сумме 14547 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Лобышева А.К. сумму ущерба 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оценку в сумме 3136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей 75 копеек, расходы на представителя в сумме 10452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лобышева А.К. к Мамонова Ю.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" за производство экспертизы денежные средства в сумме 17457 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" за производство экспертизы денежные средства в сумме 12543 (двенадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3499 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2678 рублей.

В апелляционных жалобах Мамонова Ю.М., ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене решения в части взысканного штрафа, удовлетворенных требований к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", как незаконного и необоснованного. По мнению заявителей жалоб, штраф взыскан судом не обоснованно, поскольку вина на момент подачи иска установлена не была, страховое возмещение выплачено в размере половины стоимости ущерба. Кроме того, вывод о наличии в действиях Мамонова Ю.М. нарушения ПДД РФ не соответствуют материалам дела и разрешены без вызова эксперта. Основания для возложения на причинителя вреда материальной ответственности при неисчерпанном страховом лимите, отсутствуют.

Представитель к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Родинов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в оспариваемой части и отказать в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие около строения N 86, расположенного по адресу: Нижегородская область, с. Починки, ул. Советская, корпус 8. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля: Митсубиси, госномер <данные изъяты>, 152 регион под управлением истца и автомобилем ГАЗ, госномер <данные изъяты>, 152 регион под управлением Мамонова Ю.М. Сведения о дорожно-транспортном происшествии содержатся в справке о ДТП от 17.01.2019 г. (т. 1 л.д. 17)

Собственником автомобиля марки Митсубиси, госномер <данные изъяты>, 152 регион согласно паспорту транспортного средства является истец. (т. 1 л.д. 16)

Согласно страховому полису серия МММ [номер] гражданская ответственность водителя Лобышева А.К. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс". (т. 1 л.д. 15)

Согласно справке о ДТП автомобиль марки ГАЗ-3302 госномер <данные изъяты>, 152 регион принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Гражданская ответственность водителя Мамонова Ю.М. застрахована в АО "Согаз".

17 января 2019 года в отношении истца Лобышева А.К. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывается на нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном протоколе Лобышева А.К. указал, что с нарушением не согласен. В это же день ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Лобышева А.К., назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. 18,19)

Решением Починковского районного суда от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года, постановление от 17 января 2019 года в отношении Лобышева А.К. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 20-24)

18 января 2019 года истец направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. К заявлению приложение: заверенная копия паспорта истца, заверенная копия ПТС, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия водительского удостоверения, заверенная копия полиса ОСАГО, банковские реквизиты, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, извещение о ДТП. (т. 1 л.д. 25) Документы были направлены ценным письмом с описью вложения. (т. 1 л.д. 26, 27)

Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления данное письмо было получено ООО "Поволжский страховой альянс" 23 января 2019 г. (т. 1 л.д. 28)

19 марта 2019 года истец направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" сопроводительное письмо, к которому приложил решение Починковского районного суда от 27 февраля 2019 г. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанные документы были направлены заказным письмом и получены ООО "Поволжский страховой альянс" 22 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 29-31)

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Поволжский страховой альянс" 15.04.2019 г. произвело выплату Лобышева А.К. в сумме 166 150 рублей, то есть 50% (т. 1 л.д. 32).

Истцом представлено экспертное заключение ООО "Волго-окская экспертная компания" N 82-19 от 15.05.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363700 рублей, с учетом износа - 281100 рублей. (т. 1 л.д. 34-61)

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и квитанцией истец оплатил ООО "Волго-окская экспертная компания" за дачу заключения 7500 рублей. (т. 1 л.д. 62-64)

06 июня 2019 г. истец направил ООО "Поволжский страховой альянс" претензию, в которой просил произвести оплату оставшейся части страхового возмещения в общей сумме 122802 рубля, в том числе расходы на оценку в сумме 7500 рублей и на отправку телеграммы в сумме 352 рубля 40 копеек. Претензия с приложением экспертного заключения направлена ценным письмом с описью вложения (т. 1 л.д. 65-67) Данное письмо было получено ООО "Поволжский страховой альянс" 17 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 68)

24 июля 2019 г. истец направил в АНО "СОДФУ" обращение, в котором просил обязать страховщика произвести дополнительную страховую выплату из расчета единоличной вины в ДТП водителя Мамонова Ю.М. (т. 1 л.д. 69-70)

05 сентября 2019 года Главным финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-10816/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Лобышева А.К. (т. 1 л.д. 74-80)

13 мая 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 11 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано по мотивам отсутствия полномочий у Финомбудсмена в установлении степени вины участников в ДТП. (т. 2 л.д. 3-8)

Согласно заключению эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания" N 27АТЭ-20 от 07 октября 2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег.знак Р 390 КО/152 Лобышева А.К. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Лобышева А.К. не имеется несоответствий требованиям п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Также согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак А 610 НК/152 Мамонов Ю.М. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. При этом в действиях водителя Мамонова Ю.М. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Согласно заключению ООО "ВОЭК" от 15.05.2019 г. N 821-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281100 рублей, а без учета износа - 363700 рублей.

Ответчик Мамонов Ю.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", управлял автомобилем по поручению работодателя, что подтверждается представленным путевым листом и подтверждено в судебном заседании представителем ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда в рассматриваемом ДТП, причинно-следственную связь между данными действиями и возникшим ущербом, исходя из того, что действия истца соответствуют ПДД РФ, а ответчик Мамонов Ю.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания c страховой компании в пользу истца недоплаченной сумы страхового возмещения с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 144 950 руб., а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа с работодателя причинителя вреда.

Доводы заявителей о том, что суд при определении вины руководствовался лишь решением по делу об административном правонарушении не соответствует материалам дела, поскольку вина Мамонова Ю.М. установлена на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы, которое в свою очередь согласуется с материалами административного дела и не опровергнуто ответчиками.

Рецензия на заключение судебного эксперта не представлена.

Не приведены ответчиками обоснованные основания для вызова эксперта в суде двух инстанций. Основания для вызова эксперта являются общими, не содержат конкретных оснований, не подкреплены специальными познаниями. Ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлены. Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы является полным, ясным, не вызывает сомнений и противоречий.

Не обоснован довод заявителей о том, что отсутствуют основания для возложения на причинителя вреда материальной ответственности при неисчерпанном страховом лимите, поскольку виновные действия страховой компании по уклонению от натуральной формы страхового возмещения не установлены. Страховое возмещение выплачено в размере 50%, в связи с неустановленной виной в порядке абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО

Подлежит отклонению и довод заявителей о чрезмерности взысканных расходов на представителя, поскольку заявителями не представлено доказательств иной стоимости за аналогичный объем оказанных услуг.