Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3554/2019 по иску Плаксина Д.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Плаксин Д.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, третье лицо- Волошин Е.В., в обоснование указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года по вине водителя Волошина Е.В., автомобиль Опель Вектра, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Дальакфес", у которого отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику и с претензией к ответчику. По результатам рассмотрения претензии компенсационная выплата не произведена. При таких обстоятельствах, Плаксин Д.К. просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 231 742,60 руб., неустойку в размере 156 074 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 078 руб., на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 278 559 руб., неустойку в размере 303 565 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 078 руб., на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., на судебную экспертизу в размере 45 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плаксина Д.К. взыскана компенсационная выплата в размере 278 559 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 139 279,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7078 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Ссылается на то, что транспортное средство истца не было предоставлено к осмотру. Истец не предоставил даже адрес места нахождения автомобиля, по которому можно провести выездной осмотр, полностью лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом.
Выражает несогласие с заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении составлен с учетом не подтвержденных диагностикой повреждений ТС, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и необоснованно взыскал с РСА расходы за проведение судебной экспертизы, в которой были выявлены нарушения требований законодательства.
РСА не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным и подлежащим снижению.
Кроме того, считает штраф не подлежащим взысканию, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в не предоставлении ТС к осмотру.
Взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей РСА считает завышенной и подлежащей снижению. Обращает внимание на то, что истцом не был предоставлен акт приема-передачи оказанных ему юридических услуг.
С позиции апеллянта, требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, а взысканные расходы являются завышенными.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 марта 2018 года по вине водителя автомобиля Шевроле Авео Волошина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Вектра, принадлежащий истцу Плаксину Д.К.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая Компания "Дальакфес", у которого Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года N ОД-1120 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим, 22.05.2019 Плаксин Д.К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, указав, что 30.03.2019 ТС продано, предоставив полный пакет документов, в том числе экспертное заключение, копию договора купли-продажи от 30.03.2019 года.
21.07.2019 в Российский Союз Автостраховщиков предоставлена соответствующая претензия, на которую ответа не последовало.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП от 10.03.2018 года, и о стоимости их ремонта, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы"
Согласно экспертному заключению ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" N 038/19 от 18.11.2019 автомобиль Опель Вектра в едином механизме заявленного ДТП, при заявленных обстоятельствах, получил повреждения следующих элементов: бампер передний с решеткой, рештак радиатора, капот, крыло переднее левое с кронштейном, птф левая передняя, блок-фара левая, бочек омывателя, усилитель бампера переднего, панель передка, лонжерон передний левый, кронштейн бампера переднего, фронтальные подушки безопасности, натяжитель ремня безопасности левый и правый передний, панель приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра в результате повреждений на момент ДТП от 10.03.2018 с учетом амортизационного износа согласно Единой методики расчета ущерба без учета износа составляет 347 570 рублей, с учетом износа составляет 278 559 рублей.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ООО "Страховая Компания "Дальакфес" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал, как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7078 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с ответчика 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Плаксина Д.К. злоупотребления правом, выразившемся в не предоставлении ТС к осмотру, что лишило ответчика возможности установить размер ущерба и факт наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из заявления о страховом случае, Плаксин Д.К. изначально поставил РСА в известность о продаже автомобиля. Ранее представительство РСА в г.Ростове-на-Дону автомобили потерпевших не осматривало, истец не располагал информацией о необходимости предоставления ТС на осмотр РСА в связи с заключением договора между САО "ВСК" и РСА до продажи ТС.
Кроме того, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, не предоставление потерпевшим РСА по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, экспертным заключением N 139-03-19/2 от 26.03.2019 года, выполненным ИП А., которые направлялись истцом в РСА.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд обоснованно возложил на него обязанность выплатить истцу соответствующие суммы.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "Ростовский центр экспертиз", ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт Ш., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, который пояснил, что заключение экспертизы 038/19 от 18.11.2019 поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. При проведении экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела и административный материал. Эксперт пояснил, что первый контакт определялся зонами поврежденных частей одного автомобиля, соответственно, дальше сопоставлялись повреждения другого автомобиля по аналогам. Скорости движения 5 -10 км/ч было достаточно для того чтобы изменилась траектория движения автомобиля при столкновении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.
Поскольку взыскание компенсационной выплаты объективно обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по компенсационной выплате по факту страхового события, подтвержденного материалами дела и необходимостью определения размера ущерба, который окончательно определен на основании судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотреблением правом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки 150 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции уже снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не лишало суд возможности правильно оценить объем оказанных истцу юридических услуг.
Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.
Доводы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 30 июня 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
