Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Вытновой О.А.,
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2020 года,
по иску Мартыновой Валентины Петровны к УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова В.П. обратилась с иском к УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка о понуждении к действиям.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2020 года постановлено: назначить по делу по иску Мартыновой Валентины Петровны к УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о понуждении к действиям, судебную техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Центру судебных экспертиз ФГБО УВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. К какой категории дорог и улиц городов и сельских поселений относится автомобильная дорога - дворовой проезд, расположенный со стороны подъездов дома <адрес>.
2. Каким ГОСТам и обязательным техническим требованиям должна соответствовать указанная автомобильная дорога - дворовой проезд?
3. Соответствует ли автомобильная дорога - дворовой проезд, расположенный со стороны подъездов дома <адрес> данным ГОСТам и обязательным техническим требованиям?
Обязать экспертов обеспечить права сторон на личное присутствие при проведении экспертизы, возможность задавать эксперту вопросы.
Исследование должно быть проведено в период после освобождения дороги от снежного покрова, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 20.05.2020.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.
В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Вытнова О.А. просит определение суда отменить.
Заявитель считает, что суд при вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, нарушил законные права и интересы Общества, так как ПАО "МРСК Сибири" было лишено возможности в разумные сроки подготовить свою позицию по заявленному ходатайству.
Также суд лишил ответчика возможности сформулировать надлежащие вопросы для эксперта и принять участие в выборе судебно-экспертного учреждения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца к ПАО "МРСК Сибири".
Не установлен вид и принадлежность спорного участка, что также доказывает необоснованность вынесения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Полагает, что перед тем, как принимать решение о проведении экспертизы, суду надлежало установить на чьем земельном участке располагается дорога на земельном участке, принадлежащем собственникам дома, расположенного по адресу: <адрес> или на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ПАО "МРСК Сибири).
Относительно частной жалобы представителем Мартыновой В.П. - Мамиевым Е.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири" Вытнову О.А. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы, предложенные стороной истца, и проведение которой поручить Центру судебных экспертиз ФГБО УВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", расходы на проведение экспертизы возложить на истца.
Ответ на данные вопросы необходим для разрешения дела по существу.
В соответствии с нормами абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу изложены в определении суда и являются обоснованными.
Приведенные доводы частной жалобы в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не являются и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
