Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5082/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5082/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе Канаева Н.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления Канаева Н.В. к Канаевой Т.А. о взыскании расходов на содержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Канаев Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Канаевой Т.А. о взыскании расходов на содержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10 июня 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 22 февраля 2020 года.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Канаев Т.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, полагая, что представление расчета при подаче искового заявления не является процессуальной обязанностью истца.
Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 июня 2020 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части необходимости предоставления расчета оспариваемых сумм являются обоснованными.
В соответствии с п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Вместе с тем, данные документы истцом к иску не приложены, данные недостатки не исправлены в установленный срок.
Поскольку заявитель обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на содержание доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то ему следовало приложить к иску расчет подлежащих, по его мнению, взысканию расходов, содержащий сведения о том, из чего и за какие периоды сформирована указанная сумма.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в определении суда от 01 июня 2020 года недостатки в установленный срок не устранены, в связи с чем определение о возврате иска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Канаева Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
