Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5082/2020
г. Екатеринбург
27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2019 по исковому заявлению Шадриной Любови Павловны к Илюнину Кириллу Михайловичу, Илюниной Ольге Михайловне, Рожиной Ирине Владимировне о возложении обязанности демонтировать сливные (выгребные) ямы,
по апелляционной жалобе истца Шадриной Любови Павловны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Картышевой Ю.В, ответчика Илюниной О.М., её представителя Карпусенко К.К., судебная коллегия
установила:
Шадрина Л.П. обратилась в суд с иском к Илюнину К.М., Илюниной О.М., Рожиной И.В. и просила обязать ответчиков демонтировать с соблюдением санитарных норм и правил канализационные сливные (выгребные) ямы, расположенные на земельном участке по адресу: ... дом 74; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 25 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... д. 72. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу:г. ... д. 74, были возведены и эксплуатируются ответчиками две канализационные сливные (выгребные) ямы, которые расположены вблизи питьевого колодца (скважины) истца на расстоянии 6 и 12 метров. В связи с тем, что канализационные сливные ямы расположены на близком расстоянии от питьевого колодца истца, происходит заражение воды, которая в нем находится. В связи с этим, пользоваться водой из колодца невозможно, поскольку она имеет гнилостный (фекальный) запах, не соответствует нормативу качества питьевой воды по показателям - железо общее, марганец, запах, привкус, что подтверждается протоколами исследования воды. Несоблюдение ответчиками расстояния от источника загрязнения, каким является канализационная яма, до источников водоснабжения нарушает требования санитарных правил и создает угрозу здоровью истца и ее семьи.
В судебном заседании Шадрина Л.П. и ее представитель Картышева Ю.В. заявленные требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик Илюнина О.М. и ее представитель Карпусенко К.К. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что в ... отсутствует централизованная канализационная сеть, в связи с этим, на территории земельного участка ответчиков рядом с жилым домом для отведения стоков и отходов жилого дома в 2005 году была оборудована местная канализационная система в виде единственного водонепроницаемого выгреба. Впоследствии ответчиками была проведена реконструкция жилого дома, переустройство выгребной ямы с момента возведения не производилось. Водонепроницаемый выгреб состоит из забетонированного дна и сводов из 2-х железобетонных колец диаметром 1,5 м. и высотой 1 м., стены и дно заштукатурены и заизолированы, оборудован плотно закрывающийся люк. Неприятный запах в месте расположения выгребной ямы отсутствует, стоки на земельный участок не поступают, исключена утечка в связи с герметичностью. Очистка выгребной ямы производится регулярно. Выгребная яма не представляет угрозу для жизни и здоровья как проживающих рядом с выгребной ямой ответчиков, так и истца. Вторая выгребная яма на участке ответчиков, о наличии которой заявлено Шадриной Л.П. в исковом заявлении, отсутствует. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между наличием выгребной ямы на земельном участке ответчиков и ухудшением качества воды в колодце истца. В ходе самостоятельного замера ответчиками было установлено, что размещение выгребной ямы относительно колодца и дома истца составляет свыше 20 м. Истцом не соблюдаются меры в целях получения доброкачественной воды из колодца и максимального предупреждения возможности загрязнения ее: в непосредственной близости от колодца истца располагаются дворовая уборная (туалет) истца, сарай, баня, 2 теплицы. Колодец истца не соответствует требованиям, предъявляемым при устройстве колодцев, и не может являться источником питьевого водоснабжения. Общая протяженность земельных участков от крайних точек ... д. 72 и ... д. 74 составляет 50 м. Норма также не выполняется наличием сооружений и строений на земельных участках по ...: дома N 63, N 65, N 67, размещенных на расстоянии менее 50 м. по отношению к колодцу, расположенному на земельном участке по адресу: ... д.72 (площадь которого 645 кв.м.). Соответственно указанные выше участки являются также потенциальными источниками заражения "питьевого колодца" Шадриной Л.П.
Ответчики Илюнин К.М., Рожина И.В. в судебное заседание не явились,
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец Шадрина Л.П. подала апелляционную жалобу.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с положенным в основу решения суда доказательством заключением эксперта, и с оценкой доказательств. Суд, по мнению истца, необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, также необоснованно не допрошен специалист МВА явка которого была обеспечена. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Картышева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Решение суда просила отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Илюнина О.М. и её представитель Карпусенко К.К. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Истец уполномочила на ведение дела своего представителя, иные лица извещены почтой, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Картышевой Ю.В., ответчика Илюниной О.М., её представителя Карпусенко К.К., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Истцу Шадриной Л.П. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... 72.
Ответчикам Илюниной О.М., Рожиной И.В., Илюнину К.М. на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... 74. В указанном жилом доме зарегистрированы Илюнина О.М., Илюнин К.М. и их несовершеннолетние дети Илюнин А.К., Илюнин И.К.
На земельном участке истца имеется колодец шахтного типа размером 1х1 м., высотой 70 см. из бруса, отмостка вокруг шахты колодца отсутствует, на внутренних стенах колодца присутствуют очаги плесени, на земельном участке ответчиков выгребная яма с рабочим объемом 3, 52 м.куб.
Согласно представленным истцом протоколам исследования от 29.03.2018, 30.05.2018, 07.08.2019 вода в колодце ответчика, расположенном по адресу: ... 72 не соответствует нормативам качества по таким показателям как железо общее, марганец, привкус, мутность.
Истец в обоснование иска указала, что причиной несоответствия воды является нарушение ответчиками Строительных и санитарных правил при размещении выгребных ям на земельном участке ответчиков.
Для разрешения вопросов о соответствии размещенных на участках сторон колодца и выгребной ямы предъявляемым требованиям, подтверждении причинно-следственной связи между размещением выгребной ямы и качеством воды в колодце судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта неудовлетворительное качество воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце тесно взаимосвязано с наличием и использованием на данном земельном участке истца строений - туалет, баня, теплицы.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что расположение сливной, выгребной канализационной ямы, расположенной в помещении котельной на земельном участке ответчиков, не соответствует п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, п. 7 СП 42.13330.2011 в части несоблюдения расстояния до колодца истца (20,82 м).
Однако, наличие сливной накопительной ямы с рабочим объем 3,52 м.куб., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: ... 74, не находится в прямой причинной связи с низким качеством воды в деревянном колодце на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... д. 72, по следующим причинам:
- в данном случае определить негерметичная (поглощающая), частично герметичная (или частично поглощающая), герметичная сливная яма не представляется возможным.
- не установлен факт убыли воды из ямы за сутки, и превышает ли он 3 л на 1 кв.м. смоченной поверхности стен и днища;
- в швах и стенках не обнаружено признаков течи и не установлено увлажнения грунта в основании с последующим его продолжением по направлению и с попаданием в колодец.
Неудовлетворительное качество воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце на участке, расположенном по адресу: ... 72 связано с нарушением: СП 42.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.4.027-95, СанПиН 2.1.4.544-96, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1175-02, допущенных на данном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав истца действиями ответчиков, по причине неподтверждения причинно-следственной связи между качеством воды в колодце истца и размещением выгребной ямы на участке ответчиков.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что на земельном участке выгребная яма, расположенная на расстоянии 20,82 м. от дома истца, используется в качестве канализационного сооружения и не находится в прямой причинной связи с низким качеством воды в деревянном колодце на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... д. 72, поскольку в ходе экспертизы установлено ненадлежащее содержание и эксплуатация колодца, что имеет решающее значение в профилактике микробного и химического загрязнения питьевой воды. Так, в результате осмотра колодца установлено, что оголовок колодца оснащен деревянными створками перекрывающими ствол шахты. Навесом служит щит из деревянных досок. Отмостка вокруг шахты колодца отсутствует, обычный чернозем. При осмотре внутренних стен колодца были обнаружены очаги плесени грибка. При экспериментальном заборе воды по просьбе эксперта установлено, что в пробе в ведре имелись включения неизвестного происхождения, а так же существенный неприятный гнилостный запах, свидетельствующий о том, что водозабор из колодца не осуществлялся длительное время. По мнению эксперта, неудовлетворительное качество воды по химическим и вкусовым показателям в деревянном колодце тесно взаимосвязано с наличием и использованием на данном земельном участке истца строений - туалет, расположенный на расстоянии 5,8 м. от колодца, баня, расположенная на расстоянии 16,2 м. от колодца, и две теплицы, расположенные на расстоянии 7, 25 м. и 6 м. от колодца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, по сути своей сводятся к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сторона истца не оспаривает объективность проведенных замеров произведенных на земельных участках.
Довод жалобы о существовании на участке ответчиков второй выгребной ямы, на месте, где на момент проведения судебной экспертизы были расположены поддоны со стройматериалами, достаточными объективными доказательствами, в том числе объяснениями стороны об источнике информации о расположении второй ямы, моменте возведения данной ямы не подтвержден. Выводы эксперта о причинах несоответствия воды в колодце, не опровергнуты. Представленная стороной истца рецензия выводов эксперта не опровергает, сводится к оценке доказательства в гражданском деле, что в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
