Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-5082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5082/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.
судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латышевой Л.А. по доверенности Минеевой Е.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Латышевой Л.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Латышевой Л.А., ее представителя Минеевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
04 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО)) и Латышевой Л.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> предоставлен кредит в сумме 2760 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой 12,55 процентов годовых, и в его рамках открыт банковский текущий счет, предназначенный для погашения платежей заемщика.
23 декабря 2013 года на основании договора о предоставлении и использовании банковской карты, заключенного с открытым акционерным обществом "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), Латышевой Л.А. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 124 000 рублей.
14 марта 2014 года кредитная карта на имя Латышевой Л.А. похищена Акубардия М.Г., с кредитной карты сняты денежные средства в размере 94 000 рублей.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 августа 2014 года, с осужденного Акубардии М.Г. в счет возмещения ущерба в пользу Латышевой Л.А. взыскано 104 400 рублей.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 года приговор суда от 11 июля 2014 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 августа 2014 года в части разрешения гражданского иска потерпевшей Латышевой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, изменены. В иске Латышевой Л.А. о взыскании с Акубардии М.Г. денежных средств в размере 94 000 рублей, похищенных с кредитной карты ОАО "Банк Москвы", отказано, поскольку данные средства являются собственностью банка.
В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и ВТБ 24 (ПАО) обязательства непогашенные Латышевой Л.А. переданы в Банк ВТБ (ПАО).
27 апреля 2018 года ответчик со счета N... произвел списание денежных средств в размере 30 214 рублей 77 копеек в счет погашения задолженности по кредитной карте ОАО "Банк Москвы".
07 мая 2018 года Латышева Л.А обратилась в банк с претензией, в которой указала, что денежные средства, внесенные 27 апреля 2018 года на счет N..., предназначены для погашения обязательств по кредитному договору N..., просила принять меры по возврату денежных средств на указанный счет.
В удовлетворении претензии Латышевой Л.А. отказано с указанием на то, что поступающие на счет денежные средства могут направляться на погашение существующих задолженностей по кредитным обязательствам.
Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств со счета, Латышева Л.А. 24 июля 2018 года обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Просила суд: признать действия банка по списанию средств для погашения задолженности по кредитной карте неправомерными; обязать ответчика перечислить на ее счет N... списанную сумму в размере 30 214 рублей 77 копеек; обязать банк восстановить кредитную историю и предоставить информацию, содержащуюся в кредитной истории; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 рубля 14 копеек; взыскать убытки по оплате пени по кредитному договору N... от 04 октября 2013 года в размере 150 рублей 99 копеек; взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Латышева Л.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Минеева Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования не признала. Указала, что задолженность возникла в 2014 году с момента кражи кредитной карты, действия банка по списанию задолженности являются законными, сведениями о судебном акте по уголовному делу банк не располагает.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Латышевой Л.А. Минеева Е.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос о принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства в размере 94 000 рублей были получены третьим лицом, похитившим кредитную карту. Банк не проявил должную осмотрительность, получив извещение о несанкционированном снятии денежных средств, не предпринял всех необходимых мер для участия в уголовном деле по факту хищения и взыскания денежных средств с лица, которое фактически получило кредитные средства.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Банка ВТБ (ПАО) Тютикова М.А. решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 5 письма Банка России от 14 декабря 2012 года N 172-Т "О Рекомендациях по вопросам применения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и принимая во внимание, что заключенный между ОАО "Банк Москвы" и истцом кредитный договор не расторгнут, согласие на безакцептное списание денежных средств истцом не отозвано, являясь правопреемником ОАО "Банк Москвы", Банк ВТБ (ПАО) законно произвело списание денежных средств со счета Латышевой Л.А. в счет погашения возникшей задолженности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных денежных средств, и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года на основании анкеты- заявления N 2471716 ОАО "Банк Москвы" Латышевой Л.А. предоставлена кредитная карта с лимитом 124 000 рублей.
04 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Латышевой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N... на сумму 2 760 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.10 Правил предоставления и погашения кредита к кредитному договору от 04 октября 2013 года N... заемщику открыт банковский текущий счет для использования его в качестве погашения периодических платежей по обязательствам.
Согласно пункту 4.15 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), к которым Латышева Л.А. присоединилась на основании заявления, последняя дала банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка на списание денежных средств с банковского счета для погашения обязательств, в том числе приобретенных по кредитным договорам у третьих лиц.
В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" и ВТБ 24 (ПАО) действующие обязательства, которые не погашены Латышевой Л.А., переданы Банку ВТБ (ПАО).
Сторонами не оспаривалось, что задолженность по кредитной карте Латышевой Л.А. перед ОАО "Банк Москвы" в размере 94 000 рублей возникла вследствие хищения 14 марта 2014 года этих денежных средств Аккубардия М.Г.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 года в иске Латышевой Л.А. к Акубардия М.Г. во взыскании денежных средств в размере 94 000 рублей отказано. Данным судебным актом установлено, что данные средства являются собственностью банка.
Однако 27 апреля 2018 года с текущего счета Латышевой Л.А. денежные средства в размере 30 214 рублей 77 копеек, которые заемщиком были внесены для погашения ипотечного кредита, ответчиком списаны в счет числящейся задолженности по кредитной карте.
В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек.
Из представленных документов следует, что до реорганизации ОАО "Банк Москвы", так и после перехода прав требования в порядке правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) для защиты нарушенных прав с требованиями в судебном порядке о взыскании задолженности, которая образовалась в марте 2014 года по кредитному договору, заключенному 23 декабря 2013 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности банк к Латышевой Л.А. не обращался, срок исковой давности для предъявления данных требований истек, в связи с чем произведенное ответчиком списание денежных средств в размере 30 214 рублей 77 копеек является неправомерным, противоречащим нормам гражданского законодательства, денежные средства подлежат возвращению истцу.
При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности перечислить истцу денежные средства в размере 30 214 рублей 77 копеек судебная коллегия признает правомерными. При этом банк вправе предъявить регрессные требования к Акубардии М.Г. с учетом обстоятельств, установленных постановлением Президиума Вологодского областного суда от 21 сентября 2015 года.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 534 рубля 14 копеек, расчет которых соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт).
Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора финансовых услуг по ведению и обслуживанию банковского счета, заключенного между банком и Латышевой Л.А. в целях удовлетворения личных нужд последней. Соответственно на указанные правоотношения распространяется как действие специального закона, так и действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (статья 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что ответчиком оказывалась истцу финансовая услуга, права истца, как стороны договора банковского счета нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были, судебная коллегия полагает обоснованными требования Латышевой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, ввиду необоснованного списания банком с расчетного счета денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по кредитному договору N..., ответчиком в связи с просрочкой платежа начислены пени в сумме 150 рублей 99 копеек, которые оплачены истцом.
Принимая во внимание, что в связи с неправомерными действиями Банка, истец понесла убытки в указанной сумме, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования Латышевой Л.А., как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 15 949 рублей 95 копеек.
Между тем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности восстановить кредитную историю и предоставить информацию по ней не имеется, так как доказательств того, что кредитная история содержит какие-либо недостоверные сведения, а также со стороны ответчика чинятся препятствия в получении кредитной истории, истцом не представлено.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" Латышева Л.А. не лишена права на получение в Центральном каталоге кредитных историй информации о том, в каком бюро кредитных историй хранится ее кредитная история (часть 1 статьи 8).
Согласно части 2 указанной статьи Латышева Л.А. вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о ней, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Латышевой Л.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1727 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Латышевой Л.А. удовлетворить частично.
Признать действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по списанию со счета, открытого на имя Латышевой Л.А., денежных средств в размере 30 214 рублей 77 копеек неправомерными.
Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность перечислить Латышевой Л.А. на счет N... денежные средства в размере 30 214 рублей 77 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Латышевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 534 рубля 14 копеек, убытки по оплате пени по кредитному договору N... от 04 октября 2013 года в размере 150 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2100 рублей, штраф в размере 15 949 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Латышевой Л.А. отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 1727 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка