Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Разживиной С.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым исковые требования Разживиной Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
С ООО "Зеленый мыс" в пользу Разживиной Светланы Николаевны взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4000 руб.
С ООО "Зеленый мыс" в доход МО "Город Можга" взыскана госпошлина в размере 800,49 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разживина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый мыс", которым просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 59482 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Исковое заявление мотивировано тем, что 21.11.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N КАЗ/34. По условиям договора застройщик ООО "Зеленый мыс" принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства Разживиной С.Н. однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (жилой комплекс "Казанский" в Ленинском районе г. Ижевска), в срок не позднее 31.03.2019. Фактически данный объект был передан истцу по акту приема-передачи 17.06.2019, что не соответствует пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи объекта составила 77 дней, с 01.04.2019 по 16.06.2019. Ответчиком не было указано объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи объекта долевого строительства. В связи с задержкой сроков передачи объекта истцу были причинены нравственные страдания. Все, что было запланировано истцом после приемки квартиры, не состоялось (отложился ремонт, переезд в г. Ижевск).
04.06.2017 истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.
В судебном заседании истец Разживина С.Н. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Зеленый мыс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Волков А.А. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в связи со срывом сроков, предусмотренных для выполнения работ со стороны генерального подрядчика и в связи с непредвиденными и необоснованными простоями по вине иных ресурсоснабжающих организаций у ООО "Зеленый мыс" появилась возможность исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N КАЗ/34 только в июне 2019 года. Ответчик предпринял все необходимые действия и передал объект долевого участия в установленном законом порядке по передаточному акту. Также ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их несоразмерностью, чрезмерностью и просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части установления и взыскания штрафа ответчик также просил применить положения данной нормы, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Разживина С.Н. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа в соответствии с ранее заявленными требованиями. Считает, что суд необоснованно применил ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки и штрафа.
В суде апелляционной инстанции Разживина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Зеленый мыс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между застройщиком ООО "Зеленый мыс" и участником долевого строительства Разживиной Светланой Николаевной был заключен договор участия в долевом строительстве N КАЗ/34. По условиям договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), строительный номер 34, на 6 этаже в жилом комплексе "Казанский", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,4 кв.м. Цена договора с учетом предоставленной скидки (при условии оплаты в установленный срок) составила 1545000 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31.03.2019.
Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства долевику, а долевик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Справкой ООО "Зеленый мыс" от 31.05.2019 подтверждается, что стоимость объекта долевого строительства уплачена Разживиной С.Н. в полном объеме, в сумме 1545000 руб.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался: обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 31.12.2018. В течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу долевику по передаточному акту объекта долевого строительства.
В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 31.03.2019, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, в связи с чем у истца возникло основание требовать взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то согласно представленному истцом расчету неустойка за период просрочки с 01.04.2019 по 16.06.2019 (77 дней) составила 59482 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, размер законной неустойки, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил её размер до 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной неустойки.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Законная неустойка составит 61465 руб. 25 коп (1545000*0,0775*1/300*2*77). Истец просил взыскать неустойку в сумме 59482 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также недоказанность ответчиком исключительности данного случая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств, учитывая, что не доказана ответчиком явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным увеличить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 04.04.2019 по 16.06.2019 в заявленном истцом размере в сумме 59482 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд должен учесть, какие страдания понесло потерпевшее лицо от нарушения его прав, при этом суд должен исходить из принципа разумности.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 2000 руб. отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4000 руб.
Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа, увеличив его до 30741 руб., исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (59482+2000)*50%).
Исходя из длительности неисполнения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, недоказанности ответчиком исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования "Город Можга" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2284,46 руб. (1984,46 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года изменить в части размера взысканной с ООО "Зеленый мыс" в пользу Разживиной Светланы Николаевны неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, увеличив её с 15000 руб. до 59482 руб., и в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, увеличив его с 4000 руб. до 30741 руб., а также в части взыскания с ООО "Зеленый мыс" в доход МО "Город Можга" госпошлины, увеличив её с 800,49 руб. до 2284,46 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
