Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №33-5082/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-5082/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Шурухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Костюникова Александра Викторовича к ИП Ударову Роману Олеговичу об обязывании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ударова Р.О. на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019,
(судья Бражникова Т.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2018 года исковые требования Костюникова Александра Викторовича к ИП Ударову Роману Олеговичу об обязывании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме. На ИП Ударова Романа Олеговича возложена обязанность произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Nissan Interstar", г.н. М 124 УН 46, VIN VN, принадлежащего на праве собственности Костюникову Александру Викторовичу. Также с ИП Ударова Романа Олеговича в пользу Костюникова Александра Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 руб. и штраф в размере 9 000 руб. (т. 1, л.д. 236-243).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2018 решение Левобережного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 275-278).
Костюников А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с неисполнением решения суда от 15 февраля 2018 года, указывая, что срок исполнения судебного решения истек 04 августа 2018г.
05 июля 2018 года Костюников А.В. направил в адрес ИП Ударова Р.О. требование о предоставлении информации о производстве ремонтных работ автомобиля с указанием срока их выполнения и о дате выдачи ТС по окончании ремонтных работ. Однако, ответа на требование со стороны ответчика не последовало.
09 сентября 2018 года Советским РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП Ударов Р.О. Однако 14.112018 исполнительный лист был возвращен взыскателю Костюникову А.В. в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить действия. Таким образом, на день подачи настоящего заявления ответчиком судебное решение не исполнено.
Кроме того, указывает, что ответчик препятствует ему в доступе к своему автомобилю, скрывая его место нахождение, сотрудники ИП Ударова Р.О. отказываются отдать транспортное средство.
Просит присудить в его пользу в связи с неисполнением ИП Ударовом Р.О. решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2018 неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 руб. в день, начиная с 05 августа 2018 года до фактического исполнения (л.д. 57, т.2).
Определением Левобережного районного суда от 16.05.2019 заявление Костюникова Александра Викторовича о присуждении в его пользу судебной неустойки в связи с неисполнением ИП Ударовом Р.О. решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2018 удовлетворено частично, взыскана с ИП Ударова Романа Олеговича в пользу Костюникова Александра Викторовича судебная неустойка за период с 05.08.2018 по 16.05.2019 в размере 100 000 руб., начиная с 17.05.2019 и по день фактического исполнения решения Левобережного суда г. Воронежа от 15.02.2018, по 400 рублей в день (л.д. 81-86, т. 2).
В частной жалобе Ударов Р.О. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 89, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2018 года исковые требования Костюникова Александра Викторовича к ИП Ударову Роману Олеговичу, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в полном объеме. На ИП Ударова Романа Олеговича возложена обязанность произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Nissan Interstar", г.н. М 124 УН 46, VIN VN, принадлежащего на праве собственности Костюникову Александру Викторовичу. Также с ИП Ударова Романа Олеговича в пользу Костюникова Александра Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 руб. и штраф в размере 9000 руб. (т. 1, л.д. 236-243).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2018 года решение Левобережного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 275-278).
На основании указанного решения суда по делу был выписан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа.
На основании поступившего исполнительного листа, 03.09.2018 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании ИП Ударова Р.О. произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Nissan Interstar", г.н. М 124 УН 46, VIN VN, принадлежащего на праве собственности Костюникову Александру Викторовичу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 14.11.2018 исполнительное производство N-ИП от 03.09.2018 было окончено в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя (л.д. 59, т.2).
Автомобиль "Nissan Interstar", г.н. М 124 УН 46 находится у ответчика, однако он его не ремонтирует и не возвращает. В связи с тем, что до настоящего времени решение Левобережного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года в части обязания ИП Ударова Р.О. произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Nissan Interstar", г.н. М 124 УН 46, VIN VN, принадлежащего на праве собственности Костюникову Александру Викторовичу, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявлением о присуждении в его пользу неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства: суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из системного комплексного толкования приведенных норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (изыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления истца, поскольку решение Левобережного суда г.Воронежа от 15 февраля 2018 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем обоснованно взыскал с ИП Ударова Р.О. неустойку за период с 05.08.2018 по 16.05.2019 в размере 100 000 рублей, а начиная с 17.05.2019 и по день фактического исполнения решения суда по 400 рублей за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ИП Ударова Р.О. о том, что после вступления решения Левобережного районного суда по настоящему делу в законную силу им сразу же были организованы надлежащие меры, непосредственно направленные на его исполнение, однако по независящим от него причинам исполнить решение суда не удалось; как указал в определении суд первой инстанции, представленные ИП Ударовым Р.О. договоры поставки от 15.08.2018 и 22.01.2019 не исключают возможность прибрести ответчиком двигатель внутреннего сгорания у других поставщиков и в более короткий срок (л.д. 65-66, т. 2).
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ударова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка