Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5082/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5082/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулинич Т.Ф. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Кулинич Тамаре Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.
Взысканы с Кулинич Тамары Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N в общем размере 196003 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 03 копейки, а всего в размере 201423 рубля 14 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кулинич Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2014 года в размере 222003,11 рубля, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5420,03 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 7 мая 2014 года между банком и Кулинич Т.Ф. был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 94894,50 рубля на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил все принятые на себя обязательства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в результате чего у ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с 2 октября 2015 года по 16 апреля 2018 года в размере 222003,11 рубля, из которых: 94 894,50 рубля - задолженность по основному долгу, 88470,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31000 - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 7638,06 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кулинич Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 120 612, 12 рублей. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что обращение банка в 2016 году с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о том, что банк в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ воспользовался своим правом на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. При таком положении считает, что начисление процентов по договорным ставкам (35,5 % годовых) после расторжения договора является неправомерным, так как обязательства по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с досрочным взысканием задолженности, в связи с чем также не подлежит начислению после расторжения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита. Полагает, что суд при разрешении заявленных исковых требований в указанной части неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел необоснованным выводам, изложенным в решении.
Представитель ПАО КБ "Восточный", Кулинич Т.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Материалами дела подтверждается, что ПАО КБ "Восточный" является правопреемником ОАО АКБ "Восточный", новое наименование Банка следующее: полное фирменное наименование Банка на русском языке Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", сокращенное наименование на русском языке ПАО КБ "Восточный".
В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 мая 2014 года между истцом и Кулинич Т.Ф. на основании анкеты заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен договор кредитования N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику Кулинич Т.Ф. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей со сроком возврата - до востребования и с уплатой процентов в размере 35,5% годовых. Кроме того, условиями указанного договора была определена дата начала платежного периода - 8 июня 2014 года.
Ответчик Кулинич Т.Ф. была ознакомлена в день подписания указанного договора с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту - Общие условия), Тарифами банка и Условиями договора КБО.
Как следует из выписки из лицевого счета, Кулинич Т.Ф. был открыт счет кредитной карты N. Согласно выписке по счету данной кредитной карты ответчик Кулинич Т.Ф. воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Кулинич Т.Ф. допустила просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему, в связи с чем у ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась общая задолженность перед истцом в сумме 222003,11 рубля, из которых: 94 894,50 рубля - задолженность по основному долгу, 88470,55 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31000 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 7638,06 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Кулинич Т.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном иске размере, уменьшив по изложенным в решении мотивам сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Расчет задолженности ответчика Кулинич Т.Ф. перед истцом проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решение суда.
Приведенные Кулинич Т.Ф. в жалобе доводы со ссылкой на то, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Из материалов дела видно, что, действительно, на основании заявления ПАО "Восточный экспресс банк" мировой судья судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 20 июня 2016 года выдал судебный приказ о взыскании с Кулинич Т.Ф. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N от 7 мая 2014 года в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 118823 руб. 96 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб. 24 коп.
Между тем, на основании определения того же мирового судьи от 11 июля 2016 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Кулиничи Т.Ф.
При таком положении изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция ответчика о том, что с момента обращения банка за выдачей судебного приказа о досрочном истребовании кредита и причитающихся процентов на основании ст. 453 Гражданского кодекса РФ между сторонами прекращены кредитные правоотношения и договор считается расторгнутым, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.
Не влияет на существо обжалуемого решения суда и указание Кулинич Т.Ф. на иную существующую судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с участием других лиц, касаются обстоятельств, установленных судами при разрешении этих конкретных дел, и применения действующих норм материального права к конкретным спорным правоотношениям, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
