Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5082/2018, 33-43/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-43/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 января 2019 года дело по частной жалобе Шуклиной Г.В. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Шуклиной Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шуклина Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 30.07.2018. Указала, что данным решением суда постановлено признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, выселить из этой квартиры, снять с регистрационного учета. Поскольку в настоящее время она не имеет иного жилого помещения, заявитель полагает, что в данном случае имеет место быть конфликт ст. 35 Конституции РФ, регламентирующей права собственника помещения, которым в настоящее время является Бяков А.Н., и ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, гарантирующих право лица на жилище. В связи с указанным Шуклина Г.В. просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 30.07.2018.
Определением суда от 06.11.2018 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Шуклина Г.В. просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагает, что суд принял во внимание доводы истца, возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не принял во внимание ее доводы о тяжелом материальном положении и отсутствии в собственности иного жилого помещения. Находит преждевременным обращение в муниципальные органы для постановки на учет для предоставления жилья до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указала, что <дата> обратилась в администрацию г. Зуевка Кировской области с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда, в настоящее время собирает необходимые документы.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Зуевского района Кировской области Лоскутов А.А. просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 30.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от 04.10.2018, удовлетворены исковые требования Бякова А.Н.: Шуклина Г.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, постановлено выселить Шуклину Г.В. из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять ее с регистрационного учета, с ответчика в пользу истца взыскать госпошлину в размере 300 руб. <дата> в ОСП по Зуевскому и Фаленскому району УФССП по Кировской области направлен исполнительный лист.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не установлено; факты, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются. Реальных действий к исполнению решения ответчиком не предпринято, оснований полагать, что Шуклина Г.В. в дальнейшем исполнит решение суда также не имеется.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда от 30.07.2018 на шесть месяцев по причине отсутствия иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон. Суд верно отметил, что ответчик не предпринял реальных действий к исполнению решения суда и не представил доказательств его незамедлительного исполнения в случае предоставления отсрочки.
Доводы Шуклиной Г.В. об отсутствии у неё в собственности иного жилого помещения, учитывая характер возникновения правоотношений с истцом и добровольного волеизъявления на заключение договора займа (ипотеки) от <дата> с залогом спорной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае не имеет правого значения факт наличия в собственности иных жилых помещений у Бякова А.Н., а также его материальное положение.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, оснований для изменения, отмены определения суда от 06.11.2018 не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зуевского районного суда Кировской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шуклиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
