Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5082/2018, 33-403/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гегельман Г.А. к Донецкову Д.П. и Потапову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда и утраченного заработка, по апелляционной жалобе Гегельман Г.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Гегельман Г.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения его предмета просила взыскать с Потапова А.А. и Донецкова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на лекарства и средства медицинского назначения в сумме 12805 рублей 54 копеек, транспортные расходы в сумме 6362 рублей, расходы на посторонний уход за период с 30 октября по 31 декабря 2017 года в сумме 20000 рублей и утраченный заработок за период с 30 октября 2017 года по 01 июля 2018 года в сумме 90024 рублей.
Указанные исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года Донецков Д.П., управляя принадлежащим Потапову А.А. автомобилем марки "Мазда", произвел наезд на пешехода Гегельман Г.А., которая в городе Севастополе на проспекте Победы пересекала проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена судебными постановлениями. В результате наезда истец получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, длительное время была нетрудоспособной, испытывает физические и нравственные страдания, а также с 29 октября 2017 года была лишена возможности трудиться, и ей требовался посторонний уход.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года с Донецкова Д.П. в пользу Гегельман Г.А. взыскано 150000 рублей компенсации морального вреда, 66960 рублей, утраченного заработка и 3900 рублей транспортных расходов.
В остальной части исковые требования Гегельман Г.А. оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с Донецкова Д.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2622 рублей 80 копеек.
Указанное решение оспаривается Гегельман Г.А. в части размера денежной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости и степень вины причинителя вреда, что явилось следствием определения размера суммы, взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда, которая явно не соответствует степени вины причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта N 657 мд, у Гегельман Г.А. обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе три перелома и ЗЧМТ, истица длительное время была полностью обездвижена, испытывала сильные боли, была вынуждена соблюдать строгий постельный режим, нуждалась в постоянном постороннем уходе, проходила длительное лечение. В настоящее время истица также испытывает физические и нравственные страдания, испытывает боли в местах переломов.
С учетом изложенного апеллянт полагает, что компенсации морального вреда должна быть определена в сумме 500000 рублей.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Донецкова Д.П. и Потапова А.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. выслушав в судебном заседании пояснения истца Гегельман Г.А. и ее представителя Винокуровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Гегельман Г.А. в обжалуемой ею части не имеется.
Судом установлено, что 29 октября 2017 года в городе Севастополе в районе <адрес> Донецков Д.П., управляя транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Потапову А.А., допустил наезд на пешехода Гегельман Г.А., пересекавшую проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, совершив нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП, Гегельман Г.А. причинены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, что отражено в экспертном заключении ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 657 мд от 22 ноября 2017 года и подтверждено постановлением Гагаринского городского суда города Севастополя от 15 января 2018 года о привлечении Донецков Д.П. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь, приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, в полной мере основанным на положениях вышеприведенных правовых норм.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Гегельман Г.А. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Следует учитывать, что возмещение морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, но при этом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, предусмотренное законом возмещение морального вреда должно отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные физические страдания.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, удовлетворяя частично исковые требования Гегельман Г.А., суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненного истцу морального вреда, определив подлежащую взысканию его компенсацию в размере 150000 рублей.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гегельман Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка