Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-508/2022

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син Ен Чер к Органову Сергею Николаевичу, Органовой Елене Александровне о взыскании суммы займа, неустойки, государственной пошлины по частной жалобе истца Син Ен Чер на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2021 года,

установил:

9 марта 2021 года Син Ен Чер обратился в суд с исковым заявлением к Органову Сергею Николаевичу, Органовой Елене Александровне о взыскании суммы займа, неустойки, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2021 года ответчик получил от него заем в размере <данные изъяты>, который обязался вернуть в срок до 31 декабря 2021 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Условиями расписки предусмотрены проценты за один день просрочки в размере 0,3%. Из имеющейся задолженности ответчиком 18 января 2021 года было возвращено <данные изъяты>. В связи с тем, что Органов С.Н. не возвратил долг, по состоянию на 17 января 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, на которую подлежат начислению проценты за просрочку задолженности в размере <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на 18 января 2021 года составляет <данные изъяты>, а в период с 18 января 2021 года по 5 марта 2021 года <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку задолженности в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решением суда от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Органова С.Н., Органовой Е.А. в пользу Син Ен Чер взыскана сумма задолженности по займу в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

13 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Органовой Е.А. на решение от 7 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 20 октября 2021 года ходатайство удовлетворено, Органовой Е.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Углегорского городского суда от 7 июля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, 11 ноября 2021 года истец Син Ен Чер подал частную жалобу, в которой он просит определение Углегорского городского суда от 20 октября 2021 года отменить в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска процессуального срока. Полагает, что ущемлен в праве на обжалование определения суда, так как в дате определения о восстановлении срока на обжалование решения суда имеется описка: вместо 25 октября 2021 года указана дата 20 октября 2021 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что он пропущен заявителем по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением суда от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Из протокола судебного заседания от 7 июля 2021 года следует, что ответчик Органова Е.А. при рассмотрении дела не присутствовала.

Согласно материалам дела по письменному заявлению Органовой Е.А. копия решения получена 29 сентября 2021 года за пределами срока обжалования, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик Органова Е.А. получила судебное решение до указанной даты.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Углегорского городского суда от 7 июля 2021 года, в связи с чем вывод суда о необходимости восстановления ответчику Органовой Е.А. срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение Углегорского городского суда от 20 октября 2021 года законным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.

При этом доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение объявлено в отсутствие заявителя не влияют на законность принятого судебного постановления и не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Син Ен Чер - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка