Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Колочевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харитоновой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харитоновой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Д.К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... в размере 185 842, рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 86 копеек, всего 190 759 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Харитоновой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта ******** с возобновляемым лимитом кредита в размере .......... рублей под 23,9% годовых со сроком возврата до востребования. Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с Харитоновой Д.К. сумму задолженности в размере 185 842 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 86 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Харитонова Д.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в оказании содействия по сбору доказательств. Договор не является заключенным, поскольку не содержит графика платежей. Факт пользования кредитной картой не отрицает. Истцом не представлен расчет исковых требований.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Харитонова Д.К. заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновой Д.К. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ..., согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта ******** с возобновляемым лимитом кредита в размере .......... рублей под 23,9% годовых со сроком возврата до востребования на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2, 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты. Срок возврата Общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком возврата заемщиком Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с процентами в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

31 июля 2020 года мировым судьей по судебному участку N 47 города Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Харитоновой Д.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному договору. 17 февраля 2021 года по заявлению Харитоновой Д.К. судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика по состоянию на 23 марта 2021 года составила 185 842 рубля 79 копеек, в том числе просроченный основной долг - 160 976 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 17 660 рублей 13 копеек, неустойка - 7 206 рублей 02 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Харитоновой Д.К. обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 185 842 рублей 79 копеек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в оказании содействия по сбору доказательств. Данный довод не влечет отмену принятого решения, поскольку судом апелляционной инстанции был истребован у банка подробный расчет задолженности, с которым ответчик Харитонова Д.К. была ознакомлена. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, сомнений не вызывает, денежные средства удержанные по судебному приказу учтены истцом при расчете задолженности.

При этом представленный ответчиком расчет судебная коллегия признает неверным, поскольку при расчете Харитонова Д.К. не учитывает очередность погашения кредита.

Так, согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не является заключенным, поскольку не содержит графика платежей, подлежит отклонению. Как указывалось выше, денежные средства были предоставлены заемщику до востребования, при этом по условиям договора заемщик обязан был осуществлять возврат кредита путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа, определенного в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику. Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В данном случае факт пользования кредитной картой Харитонова Д.К. не отрицает.

Довод жалобы о трудном финансовом положении не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством и договором как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка