Определение Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года №33-508/2022

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-508/2022
Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,
при секретаре - помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аверкину Геннадию Алексеевичу, Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного документа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аверкину Геннадию Алексеевичу, Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скопинским районным судом Рязанской области 26 сентября 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аверкину Г.А., Тарасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
14 октября 2021 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26.09.2013 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аверкину Г.А., Тарасову В.А. о взыскании задолженности в размере 435 553 руб.15 коп. по кредитному договору N от 31 января 2008 года были удовлетворены. Приказом Банка России от 12.08.2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно информации, полученной из Скопинского районного суда Рязанской области, на основании решения суда выданы исполнительные документы по делу 2-576/2013 о взыскании задолженности с Аверкина Г.А. и Тарасова В.А. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного документа серии ВС N в отношении Аверкина Г.А. возбуждено исполнительное производство 7972/13/23/62, на основании исполнительного документа ВС N в отношении Тарасова В.А. возбуждено исполнительное производство 7970/13/23/62. 24.12.2015 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств 7972/13/23/62 и 7970/13/23/62 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". По состоянию на 09.09.2021 г. оригинал исполнительного документа в адрес Конкурсного управляющего направлен не был. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам. В результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности с Аверкина Г.А. и Тарасова В.А. Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность предпринимать необходимые процессуальные действия. Задолженность банка перед кредиторами составляет 81 866 107 млрд. рублей.
Просили суд восстановить срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановить пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа о взыскании денежных средств с Аверкина Г.А. и Тарасова В.А., выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N. Апеллятор указал, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному документу не погашена. Поскольку сведения о погашении задолженности Аверкина Г.А. и Тарасова В.А. отсутствуют, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Аверкина Г.А. и Тарасова В.А. Исполнительные документы у конкурсного управляющего отсутствуют по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления документов к исполнению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Скопинским районным судом Рязанской области 26 сентября 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аверкину Геннадию Алексеевичу, Тарасову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аверкину Г.А., Тарасову В.А. были удовлетворены, взыскано с Аверкина Г.А., Тарасова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 31 января 2008 года в размере 432 032 рубля 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 рублей 33 коп. с каждого в равных долях по 1 760 рублей 17 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2013 г. и в этот же день по настоящему делу взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судом были направлены исполнительные листы серии ВС N и ВС N.
Из ответа и.о.начальника ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области от 03.11.2021 г. на запрос суда следует, что 16.11.2013 г. на основании исполнительных листов серии ВС N и серии ВС N от 29.10.2013 г., выданных Скопинским районным судом Рязанской области, возбуждены исполнительные производства N в отношении Аверкина Г.А. и N в отношении Тарасова В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 435553 руб. 15 коп. 24.12.2015 года вышеуказанные исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя. Исполнительные листы направлены в адрес взыскателя и обратно не поступали. Денежные средства по данным исполнительным производствам не поступали. Подтверждающие документы о возврате вышеуказанных исполнительных листов от 29.10.2013 г. в адрес взыскателя ОСП предоставить не может в связи с уничтожением архива за 2015 год по истечении срока давности хранения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданного на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2013 г., подлежит исчислению с момента возвращения вышеуказанных исполнительных документов взыскателю, то есть с 24 декабря 2015 года, который к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (08 октября 2021 г.) истёк.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов в указанный период.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2013 года, конкурсным управляющим получен не был, сведениями о местонахождении исполнительного документа о взыскании денежных средств конкурсный управляющий не располагает. Одновременно указывает, что в адрес конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступает большое количество входящей корреспонденции, в связи с ограниченной численностью сотрудников документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что якобы затрудняет возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается более пяти лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного по рассмотренному судом в 2013 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Скопинского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2013 года.
Ссылка апеллятора на иную практику рассмотрения судами аналогичных ходатайств несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по делу.
Правовая позиция судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка