Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-508/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-508/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.
судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.
при секретаре Бельченко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2022 года гражданское дело по иску (ФИО 1) к (ФИО 2), (ФИО 3) о возложении обязанности привести границы земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН, высадить взамен уничтоженных деревьев саженцы, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя (ФИО 1) - (ФИО 4), ответчика (ФИО 2)
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать (ФИО 2) привести границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с данными ЕГРН.
В остальной части иска отказать.
по апелляционной жалобе представителя (ФИО 1) - (ФИО 4)
на дополнительное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований (ФИО 1) к (ФИО 3) о возложении обязанности привести границы своего земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН (вернуть фактически существовавшую ранее границу земельных участков) отказать.
В удовлетворении требований (ФИО 1) к (ФИО 2), (ФИО 3) взамен уничтоженных деревьев на его участке высадить саженцы березы (5 шт.), саженцы сосны 3 шт. отказать полностью.
В удовлетворении требований к (ФИО 3) о взыскании судебных расходов отказать.
Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО 2) в пользу (ФИО 1) расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Возвратить (ФИО 1) излишне оплаченную госпошлину 300 руб.
В части требований к (ФИО 2), (ФИО 3) о взыскании судебных расходов в размере 9500 руб. по оплате заключения кадастрового инженера отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, (ФИО 1) ссылался на то, что с 1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N предположительно с 2020 года является (ФИО 2) В октябре 2020 года ответчик самовольно без разрешения истца снесла забор между участками, который устанавливался в соответствии со сведениями ЕГРН, перенесла границу на участок истца и увеличила площадь своего участка, начав возводить новый забор и установив столбы с укреплением бетонной основой, вырубила деревья на участке истца (3 березы и сосна возрастом 20 лет), также незаконно вынесла границы земельного участка в природоохранную зону, в результате чего истцу перегорожен проход к речке. Так как ответчик вырубила взрослые деревья, должна быть произведена компенсация большим количеством саженцев. Просил обязать (ФИО 2) привести границы своего земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН (вернуть фактически существовавшую границу земельных участков); обязать (ФИО 2) взамен уничтоженных ею деревьев на участке истца высадить саженцы березы (5 шт.), саженцы сосны (3 шт.); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за составление заключения кадастрового инженера - 9500 рублей (л.д. 8-11).
Определением суда от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена (ФИО 3) (л.д. 77).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д. 96-97, 128-129).
В апелляционной жалобе на решение суда представитель (ФИО 1) - (ФИО 4) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. При несогласии ответчика с требованием о высадке саженцев взамен уничтоженных деревьев истец был готов изменить требование на возмещение материального ущерба, причиненного вырубкой, и просил истребовать в администрации сведения о стоимости взрослого дерева. К иску приложены фотографии, видеосъемка на флеш-карте и распечатка переписки с (ФИО 2), из которой усматривается факт вырубки деревьев, и что в переписке ответчик не отрицала. Из данных документов и материалов следует, что ответчик уничтожила 3 березы и 1 сосну, которые располагались на намеченной ею линии незаконного возведения забора и мешали его установке. Вопреки выводам суда истец не говорил об уничтоженных 5 березах и 3 соснах, а просил компенсировать саженцами в таком размере, учитывая возраст спиленных деревьев. В нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не дал надлежащей оценки представленным истцам доказательствам, не установил размер ущерба, не разрешилходатайство об истребовании информации о стоимости срубленных деревьев. Просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 109-110).
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик (ФИО 2) выражает несогласие с решением суда. Собственником земельного участка является (ФИО 3), а не (ФИО 2) В решении суда указано, что ответчик (ФИО 2) не отрицала факт нарушения границ земельного участка, однако ответчик (ФИО 2) в судебном заседании утверждала о том, что забор начали делать по границам прежнего забора, который завалился. Также ответчик дала объяснения о том, что участком никто не пользуется, он заброшен, как и участок истца, при этом не ясно, на основании чего суд сделал вывод о том, что (ФИО 2) производила работу по заливке бетонного основания забора. О судебном заседании ответчику сообщили за две недели, однако она находилась в отпуске, не смогла представить опровержение доводов истца, просила у суда время для подготовки, в чем ей отказано. При проведении ООО "Изыскатель" кадастровых работ ответчики не приглашены. При этом по сведениям кадастрового инженера граница земельного участка не совпадает по всей длине. Так, по точке 1 на участок (ФИО 3) выдвинуто на 1 метр строение из дерева. То есть согласно решению суда ответчик обязана снести это строение, принадлежащее истцу. Просит решение районного суда отменить (л.д. 102-103).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель (ФИО 1) - (ФИО 4) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Со ссылками на статьи 209, 210 ГК РФ указывает, что поскольку (ФИО 2) имеет беспрепятственный доступ на земельный участок (ФИО 3), осуществляла строительство забора и вырубку деревьев с нарушением прав истца, то она действовала с согласия и по поручению собственника (ФИО 3), поэтому отсутствовали основания для отказа в иске к (ФИО 3) Иск подлежит удовлетворению в полном объеме к обоим ответчикам. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение кадастровых работ в размере 9400 рублей. В подтверждение несения данных расходов истец представил справку ООО "Изыскатель" о том, что за составление заключения получено 9400 рублей, также в материалы дела представлено заключение, а выданный ООО "Изыскатель" чек-ордер истец утратил, поэтому получена справка; также суд мог сделать запрос в ООО "Изыскатель". Просит дополнительное решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-133).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 21 ГПК РФ).
По правилам пункта 4 части второй статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Судебной коллегией в ходе изучения дела установлено, что <данные изъяты> является <данные изъяты> судьи Забайкальского краевого суда (ФИО 5).
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению Забайкальским краевым судом настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Забайкальского краевого суда.
Поскольку рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, гражданское дело с апелляционными жалобами сторон необходимо направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.
Руководствуясь статьями 16, 21, 33 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску (ФИО 1) к (ФИО 2), (ФИО 3) о возложении обязанности привести границы земельного участка в прежние точки в соответствии с данными ЕГРН, высадить взамен уничтоженных деревьев саженцы, взыскании судебных расходов направить в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.
Председательствующий: В.В.Кардаш
Судьи: Т.В.Процкая
В.А.Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
