Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шереметьева Алексея Юрьевича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии в части, возложении обязанности вынести новое заключение, поступившее по апелляционной жалобе Шереметьева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шереметьева Алексея Юрьевича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании заключения военно-врачебной комиссии от 08 февраля 2019 года N 303 незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Шереметьев А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР") о признании заключения военно-врачебной комиссии от 08 февраля 2019 года N 303 незаконным в части установления причинной связи заболеваний, возложении обязанности вынести новое заключение военно-врачебной комиссии.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец проходил службу в МВД с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, занимая в последнее время работы должность <данные изъяты>. При принятии на работу был признан годным к службе, как практически здоровый.

В период прохождения службы с 2001 по 2015 годы он получил пять травм, три из которых получены им при исполнении служебных обязанностей, в том числе:

- 07.09.2001 -<данные изъяты>,

- 04.07.2003 - <данные изъяты>;

- 02.12.2015- <данные изъяты>

В 2016 году ему было впервые диагностировано заболевание "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", после чего в 2017 и 2018 годах он неоднократно проходил стационарное лечение по поводу этих заболеваний, а 24.10.2018 был освидетельствован военно-врачебной комиссией (ВВК) ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике", которой было сделано заключение N 1512.

С указанным заключением N 1512 он не согласился, обратившись в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" (далее ООО "НВВЭ"), где прошел медицинское освидетельствование с целью установления причинной связи имеющихся на момент увольнения увечий и заболеваний с прохождением службы в органах МВД. Заключение ООО "НВВЭ" от 31.10.2018 не совпало по своим выводам с заключением ВВК от 24.10.2018, поскольку ВВК определилапричинную связи заболеваний "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" как "заболевание, полученное в период военной службы", в то время как НВВЭ - как "военная травма".

После этого 08.02.2019 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" было проведено переосвидетельствование, оформленное заключением комиссии от 08.02.2019 N 303, которым было установление отсутствие "оснований для изменения заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", оформленного свидетельством о болезни от 24.10.2018 NN.

Поскольку с заключением ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 08.02.2019, повторившего по сути первое решение, истец вновь не согласился, он обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при освидетельствовании 08.02.2018 не были учтены данные заключения ООО "НВВЭ". В нем не содержится обоснования, по каким причинам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" отнесены к "заболеваниям, полученным в период военной службы". Между тем в независимой экспертизе отражено, по каким причинам комиссия пришла к выводу о том, что "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" отнесены к "военной травме". Так, они были диагностированы и связаны с неоднократными черепно-мозговыми травмами, три из которых произошли при исполнении военной службы и признаны военными травмами.

Судом принято приведенное выше решение, с которым истец также не согласился. В апелляционной жалобе Шереметьев А.Ю. указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, самостоятельно сделал выводы о том, что спорные заболевания имели место до ЧМТ, принимая во внимание данные медицинских документов и показания врача-терапевта Авельевой Л.Ф., допрошенной в качестве свидетеля. Суд не берет при этом в расчет заключение независимой экспертизы ООО "НВВЭ", пояснения других свидетелей. Также судом без каких-либо законных оснований указано на нарушение проведения освидетельствования независимой экспертизой в связи с тем, что врач - психиатр проводил освидетельствование истца отдельно от других членов комиссии, что противоречит, по мнению суда, правилам комиссионного обследования. Между тем, врач-психиатр обследовал испытуемого в составе комиссии, а тот факт, что заключение им было подписано в другой день, не свидетельствует об обратном. Также необоснованно судом не принято во внимание заключение судебных экспертов ООО "Южный экспертный центр" со ссылкой на несоответствие состава комиссии требованиям Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, согласно которым такой состав должен быть идентичен составу комиссии, заключение которой оспаривалось. Суд не дал оценку, как существенному нарушению процедуры проведения освидетельствования 08.02.2019, тому факту, что в состав комиссии не входил врач - невролог, в то время как характер заболевания истца требует заключения именно этого специалиста. В заключении ВВК от 08.02.2019 также нет анализа выводов независимой экспертизы, проведенной ООО "НВВЭ", что противоречит требованиям Инструкции об организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, к протоколу заседания комиссии от 08.02.2019 не приобщены медицинские документы и заключение независимой экспертизы. Опираясь на изложенные в жалобы доводы, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о незаконности решения, истец просит его отменить и принять новое - об удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шереметьев А.Ю., будучи сотрудником органов МВД РФ, 24.10.2018 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" (далее ВВК МСЧ МВД России по ЧР), которой было сделано заключение N N. В соответствии с указанным заключением ВВК от 24.10.2018 ему выставлен диагноз и определены причинные связи увечья (ранения, травмы, контузии):

а) <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

б) Категория годности к службе (военной службе), годности службе в должности (по военно-учетной специальности) и др.:

на основании ст.ст. 43а, 44а, 25б, 24б, 59в, 10в, 13д, 67г, 72г, 73г графы 111 расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 02 апреля 2018 года N 190) Д- не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С заключением ВВК МСЧ МВД России по ЧР истец не согласился, обратившись в Общество с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" (далее ООО "НВВЭ"), где прошел медицинское освидетельствование с целью установления причинной связи имеющихся на момент увольнения увечий и заболеваний с прохождением службы в органах МВД. Заключением ООО "НВВЭ" от 31.10.2018 причинная связь заболеваний "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" определена, как "военная травма".

После этого по заявлению Шереметьева А.Ю. 08.02.2019 ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по ЧР проведено переосвидетельствование, оформленное заключением комиссии N 303, которым установлено отсутствие оснований для изменения предыдущего заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" от 24.10.2018 N 1512.

Не согласившись с повторным переосвидетельствованием, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании заключения ВВК от 08.02.2019 N 303.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России"). На разрешение экспертов судебной коллегией поставлен вопрос о причинной связи имеющихся у Шереметьева А.Ю. травм (<данные изъяты>), заболеваний "<данные изъяты>"" с прохождением им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проведенным ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" исследованием в заключении экспертов N 550 от 22 апреля 2021 года установлено:

Причинная связь травмы, полученной Шереметьевым 02.12.2015, и ее последствий в виде <данные изъяты> должна быть определена в формулировке "Военная травма". Диагностированная у Шереметьева А.Ю. <данные изъяты> патогенетически не связана с полученной им черепно-мозговой травмой. Таким образом, оснований для внесения заключения о причинной связи <данные изъяты> в формулировке "военная травма" не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым при оценке заявленных истцом исковых требований в рамках поданной им апелляционной жалобы принять во внимание указанное заключение ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее Положение N 565).

Согласно данному Положению N 565, на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" п. 3 Положения N 565).

Положением N 565 регулируется процедура проведения военно-врачебной комиссии в целях определения годности к военной службе, установления связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, в том числе уволенных со службы, с прохождением ими службы.

Организация деятельности таких комиссий в системе МВД России определяется положениями Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ", утвержденной приказом МВД от 14.06.2018 N 370 (Инструкция).

В силу п. 8 Положения N 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Повторное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее Положение N 574).

Пунктом 101 Положения N 565 установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением N 574 определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз. 1 п. 3 Положения N 574).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 4 Положения N 574).

Согласно абз. 2 п. 3 Положения N 574 независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином, по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п.п. 7, 8 Положения N 574).

Из материалов настоящего дела следует, что Шереметьев А.Ю., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, не согласившись с первоначальным решением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР от 24.10.2018, обратился в ООО "НВВЭ". Однако, повторное переосвидетельствование в ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР, проведенное 08.02.2019 N 303 подтвердило заключение ВВК от 24.10.20218 N 1512.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции назначено и проведено две экспертизы, одна из которых была поручена БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заключение N 73-к от 12.09.2019), вторая - ООО "Южный экспертный центр" (заключение эксперта N 391 от 16.12.2019).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чувашской Республике" от 08.02.2019.

При этом районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обе проведенные в рамках судебного спора судебные экспертизы имеют пороки, не позволяющие положить их выводы в основу судебного акта.

Так, в ООО "Южный экспертный центр" экспертиза была проведена без соблюдения требований, указанных в Положении о независимой военно-врачебной экспертизе о составе комиссии. Состав этой комиссии вопреки требованиям п. 4 Положения N 574, не соответствовал составу ВВК от 08.02.2019, заключение которой оспаривалось. Сам по себе довод о том, что соблюсти требование об идентичности комиссии, судебная экспертиза, проведенная ООО "ЮЭЦ" не могла по причине непредставления ей сведений о составе ВВК 08.02.2019 (отсутствия на момент проведения экспертизы протокола заседания ВВК от 08.02.2019 в деле), не свидетельствует о законности данного заключения. Данные сведения не были дополнительно запрошены экспертами, несмотря на наличие соответствующего требования в Положении N 574.

Назначение экспертизы в БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики не соответствует требованиям закона в принципе. Как указывалось выше, право на проведение освидетельствования в целях определения годности к службе на момент увольнения с военной службы (приравненной к ней службе) имеют только учреждения при наличии у них соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, дающей такое право на проведение военно-врачебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, судом апелляционной инстанции по тем же вопросам назначена повторная экспертиза, порученная другому экспертному учреждению - ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", заключение которой приведено выше.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", данными в заключении от 22.04.2021 N 550.

При этом судебная коллегия учитывает, что при обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд лишь проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы. Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, самостоятельные выводы суда об установлении такой связи ("заболевание, полученное в период военной службы" или не "военная травма"), нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Между тем, судом первой инстанции при оценке доводов сторон и заключений экспертов приведены самостоятельные суждения суда об установлении причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с имеющимся у него заболеванием. Эти суждения, восполняющие пробел заключения ВВК от 08.02.2019, основанные на допросе врача Авельевой Л.Ф., допрошенной в качестве свидетеля, данных медицинских документов Шереметьева А.Ю., сделаны не специалистом, и не военно-врачебной комиссией, что недопустимо, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда.

Доводы, приведенные в суде второй инстанции ответчиком, не согласным с заключением ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 22.04.2021 N 550, о том, что 28.06.2021, то есть в день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, ФКУЗ МСЧ МВД России по ЧР отменило заключение ВВК от 08.02.2019 N 330, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемое решение районного суда по состоянию на день его принятия.

Как усматривается, из представленного суду письма от 28.06.2021 N 763 и пояснений представителей ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" Ивановой Н.Н. и Шабаева С.В. обжалуемое заключение отменено не из-за ошибок в квалификации причинной связи имеющихся у Шереметьева С.Ю. заболеваний со службой в органах МВД, а по иным, не связанным с оспариваемыми выводами, причинам. Сама по себе отмена заключения, о незаконности которого заявлено истцом, по основаниям, не относящимся к доводам иска, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований. Попытка ответчика вновь предложить истцу начать обжалование первоначального решения ВВК путем отмены по иным основаниям оспариваемого повторного заключения в день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о добросовестности стороны спора.

Учитывая, что сторона ответчика настаивает на правильности формулировки причинной связи заболеваний истца со службой в МВД России, данной военно-врачебной комиссией в заключении от 08.02.2019, судебная коллегия, несмотря на отмену этого заключения на основании протокола заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" от 28.06.2021 N 763, полагает необходимым дать оценку законности оспариваемого заключения, как не соответствующего требованиям закона.

Доводы представителей ответчика о непонятности для них выводов ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", данных в заключении от 22.04.2021 N 550, сами по себе не свидетельствуют о пороках проведенной в суде второй инстанции экспертизы.

Не принимаются судебной коллегией и доводы стороны ответчика о несоответствии экспертного заключения закону ввиду отсутствия в нем ссылок на научно-исследовательскую литературу, на официальные медицинские позиции по данному вопросу, на то, что <данные изъяты>, является заболеванием и не может рассматриваться в категории "увечье", о том, что Шереметьев А.Ю. не является участником контртеррористических мероприятий, в связи с чем его заболевание не может квалифицироваться, как увечье. Эти доводы, изложенные представителем ответчика Шибаевым С.В., опровергаются заключением экспертов ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 22.04.2021 N 550, являются голословными, никакими аргументами не подтверждены, основаны на неверном толковании понятий, данных в Положении N 565.