Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова В. В.ча на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Новикова В. В.ча к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Амурскому областному суду, Октябрьскому районному суду Амурской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с нахождением за металлической решеткой в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Новикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Амурскому областному суду, Министерству финансов РФ, Октябрьскому районному суду Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 132 Уголовного кодекса РФ, в период нахождения под стражей по данному делу и до вынесения приговора, с 01 декабря 2013 г. по 22 августа 2014 г. неоднократно нарушались его права, гарантированные статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в залах судебных заседаний он находился за металлической решёткой, что свидетельствует о несоблюдении его прав.

Кроме того в указанный период времени в Октябрьском районном суде Амурской области рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 228 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, при рассмотрении дела в зале судебного заседания от также находился за металлическим заграждением, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём привлечены: в качестве ответчика Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Амурской области, УМВД России по Амурской области, Райчихинский городской суд Амурской области.

В судебном заседании истец Новиков В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что при нахождении за металлическим заграждением во время судебных заседаний, когда человек является еще подозреваемым или обвиняемым, он в любом случае испытывает нравственные страдания, чувствует себя подавленно, считает себя униженным по отношению к другим лицам, находящимся в зале суда. Просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ за счёт средств казны.

Представитель ответчика Амурского областного суда Верхотурова Е.В. не признала заявленные требования. Указала, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов, подведомственных Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Судебный департамент при Верховном Суде РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Амурский областной суд является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не доказано, что ему были причинены физические, нравственные страдания в связи с нахождением за металлическим заграждением, учитывая, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Картавцева С.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что содержание истца в зале суда за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться, как унижающее его честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям действующих норм и правил. В судебных заседаниях при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей истец жалоб на нарушение его прав, связанных с нахождением за металлическим ограждением, не высказывал.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Тибейкина Н.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что право Новикова В.В. на свободу передвижения в спорный период было ограничено на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Истцом не представлено доказательств того, что его нахождение за защитным металлическим заграждением в зале судебного заседания представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения Конвенции. Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений.

Представители ответчиков Октябрьского районного суда Амурской области, Судебного департамента при Верховном суде РФ, третьих лиц Управления судебного департамента в Амурской области, Райчихинского городского суда Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просил об отмене принятого судебного постановления.

Указал, что суд не рассмотрел доводы его иска, а также требования, заявленные к Октябрьскому районному суду и Райчихинскому городскому суду. Суд препятствовал ему задать вопросы и доказать обоснованность своих исковых требований о нарушении его прав.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Амурский областной суд и УМВД России по Амурской области просили об оставлении её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Новиков В.В., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования.

Представители ответчиков Амурского областного суда, Министерства финансов РФ, Октябрьского районного суда Амурской области, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, третьих лиц УМВД России по Амурской области, Райчихинского городского суда Амурской области, Управления Судебного департамента в Амурской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство, либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей (статья 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела <...> в отношении Новикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ, <...> ему предъявлено обвинение и в этот же день Октябрьским районным судом Амурской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

<...> в отношении Новикова В.В. возбуждено ещё три уголовных дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ. Впоследствии указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Кроме того, в период с <...> УФСКН России по Амурской области в отношении Новикова В.В. возбуждались уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ, которые также были объединены в одно производство. Новикову В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 13 марта 2014 г. Новиков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с примирением принудительной меры медицинского характера - амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра.

Приговором Амурского областного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г., Новиков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132 УК РФ (4 эпизода) и ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на <...>.

Новиков В.В. указывает, что во время рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, а также при рассмотрении Амурским областным судом уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ (всего 14 судебных заседаний) он находился в залах судебных заседаний в защитной кабине из металлической решётки, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей. Кроме того, в связи с нахождением под стражей по вышеназванному уголовному делу, Новиков В.В. доставлялся под конвоем в судебные заседания (шесть раз) при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений по частями 1, 2 статьи 228 УК РФ, и также помещался за металлическое ограждение.

Ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в помещении в период расследования (при избрании и продлении меры пресечения) и рассмотрения названных выше уголовных дел за ограждение из металлической решётки в залах судебных заседаний, Новиков В.В. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 2 декабря 1999 г. N 154 утвержден "СП 31-104-2000*. Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции", действовавший с 1 августа 2000 г. по 22 апреля 2014 г.

Согласно пункту 5.9 названного Свода правил подзона для подсудимых выделялась заградительной решеткой и не должна была примыкать к стене с оконными проемами. Пунктом 8.3 Свода правил определялось установка в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлической заградительной решетки высотой 220 см, ограждающей с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следовало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм.

Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС утвержден "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", действовавший в период с 01 июля 2013 г. по 16 февраля 2019 г.

Пунктом 7.9. Свода правил определялось, что для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины со ссылкой на Приложение С.

В соответствии с названным приложением для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо было огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей. Скамьи для подсудимых устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Защитная кабина могла быть выполнена как из металлической решетки, так и из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0,8 м, оснащенную замком, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки надлежало применять металлический прут диаметром не менее 14 мм.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суде, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24 ноября 2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Из информации, представленной Октябрьским районным судом Амурской области в данном суде для слушания уголовных дел оборудовано 3 зала судебных заседаний, которые оснащены защитными ограждениями, выполненными из металлических решеток, для содержания обвиняемых, подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период с 01 декабря 2013 г. по 22 августа 2014 г. обвиняемые и подсудимые, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находились на скамье подсудимых в защитном ограждении (металлическом).

Согласно информации, представленной Амурским областным судом, с 01 декабря 2012 г. и по настоящее время в здании Амурского областного суда, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко д. 6 имеется 3 зала судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, помещение для подсудимых и конвоя. Залы судебных заседаний, конвойное помещение оборудованы в соответствии с действующими нормативами.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Новикова В.В. о компенсации морального вреда в связи с нахождением в пределах металлического ограждения при рассмотрении возбужденных в отношении него уголовных дел.

Судебная коллегия с данным выводом согласилась.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из содержания пунктов 114-116 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" следует, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Обращение квалифицируется как "унижающее человеческое достоинство" в значении статьи 3 Конвенции, если оно унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица. Для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения.

При этом из содержания пунктов 119-120 указанного Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. следует, что использование металлических ограждающих кабин может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности для них извне, а также угрозе исходящей от них в отношении иных участников процесса в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.