Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Пичко С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинова Э.В. в интересах Российской Федерации к Б<...> С<...> Э<...> о взыскании денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушараули А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Ушараули А.А., возражения прокурора Логвинова Э.В., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинов Э.В. в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к Б<...>у С.Э., мотивируя следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 г. Б<...> С.Э. осужден по ч<...> УК РФ (<...>, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, фальсификация доказательств). Согласно приговору <...> Б<...> С.Э. получил от <...>300 000 руб. и 1 000 000 руб. от <...>на подкуп должностных лиц правоохранительных органов в целях благополучного для последнего исхода уголовного дела. Указанные денежные средства не являлись гонораром <...> Б<...>а С.Э. за оказание юридической помощи <...>в рамках расследуемого и в последующем рассмотренного судом в отношении него уголовного дела. Похищенные денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. Б<...> С.Э. в качестве взятки должностным лицам либо посредникам не передал, а обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Приговором с Б<...>а С.Э. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в пользу <...>в размере 1 000 000 руб. и <...>- 300 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 г. приговор суда первой инстанции в части гражданского иска отменен, в удовлетворении требований потерпевшего <...>и потерпевшей <...> взыскании с Б<...>а С.Э. материального ущерба на сумму в размере 1000 000 руб. и 300 000 руб. отказано.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 169 ГК РФ, прокурор просил взыскать с Б<...>а С.Э. денежные средства, незаконно полученные от преступной деятельности, в размере 1 300 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Мисалова Р.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Б<...> С.Э., надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, этапирован в распоряжение УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания в виде лишения свободы. В письменных возражениях на иск заявленные прокурором требования не признал.

Представитель ответчика Ушараули А.А. просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Логвинова Э.В., заявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворены. С Б<...>а С.Э. взысканы денежные средства, незаконно полученные от преступной деятельности, в размере 1 300 000 руб. в доход Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушараули А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что приговором суда не установлено, что денежные средства, полученные ответчиком, являются взяткой. Б<...> С.Э. осужден за <...> в особо крупном размере, где потерпевшими являются физические лица, а не государство. Вывод суда о том, что денежные средства получены по ничтожной сделке, является необоснованным, поскольку между потерпевшими и ответчиком договор не заключался. Приговором суда подтверждается, что денежные средства потерпевших получены Б<...>ым С.Э. преступным путем, а не в результате гражданско-правовой сделки.

В возражениях на жалобу прокурор Логвинов Э.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ушараули А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Б<...> С.Э., отбывающий наказание в ФКУ <...>, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не заявил.

Прокурор Логвинов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение денег ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с вышеуказанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2019 г. Б<...> С.Э. осужден по ч<...> УК РФ (<...>, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере, фальсификация доказательств).

Данным приговором суда установлено, что <...> Б<...> С.Э. получил от <...>300 000 руб. и 1 000 000 руб. от <...>на подкуп должностных лиц правоохранительных органов в целях благополучного для последнего исхода дела. Указанные денежные средства не являлись гонораром <...> Б<...>а С.Э. за оказание юридической помощи <...>в рамках расследуемого и в последующем рассмотренного судом в отношении него уголовного дела. Похищенные денежные средства на общую сумму 1 300000 руб. Б<...> С.Э. в качестве взятки должностным лицам либо посредникам не передал, а обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. С Б<...>а С.Э. взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в пользу <...>в размере 1 000 000 руб. и <...>- 300 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2021 г. приговор суда первой инстанции в части гражданского иска отменен, в удовлетворении требований потерпевшего <...>и потерпевшей <...>о взыскании с Б<...>а С.Э. материального ущерба на сумму в размере 1000 000 руб. и 300 000 руб. отказано. Судебная коллегия указала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у гражданских истцов <...>и <...>права на возврат денежных средств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 г. установлено, что в действиях <...>и <...>усматриваются признаки преступления, предусмотренного <...>УК РФ, однако они освобождаются от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье, так как добровольно сообщили о совершенном преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (<...>).

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанная сделка по передаче ответчику денежных средств были совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что совокупности имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчику последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с Б<...>а С.Э. денежных средств, полученных им в результате совершения ничтожной сделки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания с последнего в доход Российской Федерации указанных средств в размере 1 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства по сделке подлежат взысканию в пользу потерпевших <...>и <...>, а не в доход государства, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по уголовному делу приговором суда, и не могут являться предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка