Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-508/2021
30 марта 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Григорьевой Ю.В.
с участием прокурора: Фетисова В.Г.
рассмотрела гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Псковской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Морозовой Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Мухина А.С., представителей ответчика Воробьевой О.А., Кузьминой Е.В., заключение прокурора Фетисова В.Г., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к Псковской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 01.02.2017 проходила государственную гражданскую службу в Псковской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля МАПП Бурачки.
Приказом от 28.09.2020 N (****) уволена со службы по пункту 8,2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Перед увольнением ей были предложены несколько должностей таможенной службы, на занятие которых она выразила согласие.
Однако по решению начальника Псковской таможни на основании рекомендаций рабочей группы она не была назначена ни на одну из должностей. При этом никаких иных должностей, как в таможенных органах, так и в других государственных органах истцу предложено не было.
В связи с указанным, полагая, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку она не отказывалась от предложенных должностей, а также по причине того, что при разрешении вопроса о возможности принятия её на таможенную службу представитель нанимателя не учитывал результаты её профессиональной деятельности, просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 28.09.2020 N (****), восстановить на государственной гражданской службе, взыскать среднее денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 102 700,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата: истец уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, ей были предложены вакантные должности, преимущественного права на оставление на службе истец не имела. Просили в иске отказать.
Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 года постановлено:
В иске Морозовой Е.В. к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе истец Морозова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что представителем нанимателя нарушена процедура ее увольнения, поскольку ей не предложены две новые должности: старший государственный таможенный инспектор в отделе эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы и старший специалист 1-го разряда в кинологический отдел. Кроме того, полагает, что суд не учел, что от предложенных представителем нанимателя вакантных должностей она не отказывалась. В связи с чем полагала, что при увольнении нарушены требования пункта 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что членам рабочей группы были предоставлены недостоверные сведения о ее показателях работы с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.08.2020, а также информация в отношении нее о коррупционной направленности. Полагает, что на заседание рабочей группы должны быть предоставлены сведения о ее работе за период с 01.01.2019 по 31.08.2020. Относительно подозрений в отношении нее по факту взятки, то решением следственных органов в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд не учел, что кандидаты, которые были рекомендованы на вакантные должности, не имели никаких преимуществ перед ней. Кроме того, суд указывает в решении на акт об отказе от подписи от 28.09.2020. Истец утверждает, что информация, изложенная в акте, не зачитывалась и не доводилась до нее, а была доведена уже после увольнения 05.10.2020. В связи с этим увольнение полагала незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о соблюдении представителем нанимателя процедуры увольнения, предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Частью 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение 2-х месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственном органе может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ (часть 6 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01.03.2004 проходила службу в таможенных органах, на основании приказа от 19.01.2017 N (****) принята на федеральную государственную гражданскую службу в Псковскую таможню и назначена с 01.02.2017 на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного поста МАПП Бурачки (т. 1 л.д. 9,10).
Приказом от 28.09.2020 N (****) уволена со службы с 30.09.2020 по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т. 1 л.д. 52-53).
Увольнение истца произведено при следующих обстоятельствах.
На основании приказа Федеральной таможенной службы от 11.06.2020 N (****) с 01.10.2020 внесены изменения в штатную численность и фонд оплаты труда таможенных органов Российской Федерации (т. 1 л.д. 104-106).
Во исполнение названного приказа ФТС Северо-Западным таможенным управлением издан приказ от 17.06.2020 N (****), которым на начальников таможен Северо-Западного федерального округа возложена обязанность обеспечить внесение с 01.10.2020 изменений в штатные расписания и соблюдение законодательства Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий. Приложением к приказу определен список с перечнем сокращаемых должностей государственной гражданской службы и вводимых должностей таможенной службы (т. 1 л.д. 107-111).
Приказом Псковской таможни от 18.06.2020 N (****) сокращены должности федеральных государственных служащих Псковской таможни, в штатное расписание включены должности сотрудников таможенной службы (т.1 л.д. 56-63).
В связи с указанным 10.07.2020 истец уведомлена о сокращении с 01.10.2020 занимаемой ею должности государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки и возможном увольнении на основании статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79 "ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (т. 1 л.д. 65).
20.08.2020 с истцом проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены права и обязанности должностного лица, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", ей предложены должности сотрудника таможенной службы, ей были предложены вакантные должности.
Она согласилась на продолжение службы на одной из должностей:
-старшего государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела;
-главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга;
-старшего государственного таможенного инспектора кинологического отдела;
-государственного таможенного инспектора кинологического отдела (т. 1 л.д. 10-11).
18.09.2020 состоялось заседание рабочей группы, созданной по приказу начальника Псковской таможни от 04.09.2020 N (****), для решения вопросов, возникающих в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в Псковской таможне, в целях соблюдения законодательства о государственной службе и трудового законодательства.
Рассмотрев все кандидатуры сотрудников Псковской таможни, изъявивших желание занять должности таможенной службы, члены рабочей группы в отношении Морозовой Е.В. не приняли положительного решения о назначении её на должность таможенной службы, о чем истец уведомлена служебной запиской 24.09.2020 N (****) (т. 1 л.д. 54-55; т. 3 л.д. 104-119).
Как следует из содержания протокола заседания рабочей группы, а также пояснений представителей ответчика, в основу такого решения была положена подтвержденная информация коррупционной направленности в отношении Морозовой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, который с учетом рекомендаций рабочей группы принял решение об отказе в назначении истца на вакантные должности по следующим основаниям.
Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
В статье 1 Федерального закона N 114-ФЗ указано, что служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статья 2 Федерального закона N 114-ФЗ).
Деятельность, которую осуществляют таможенные органы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления и прохождения службы, вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности предусмотреть замещение должностей сотрудников таможенных органов гражданами, способными, в том числе, по своим личным и деловым качествам, обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.
Конституционный Суд РФ применительно к различным видам деятельности, связанным с осуществлением публичных функций, высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 N 219-0; от 07.12.2001 N 256-0; от 20.10.2005 N 378-0).
Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2,3) Конституции РФ и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 25.11.1958), согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление КС РФ от 06.06.1995 N 7-П).
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона N 114-ФЗ указано, что сотрудниками таможенных органов могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.
Исходя из указанного, а также из того, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, в данном случае - представителя нанимателя, в этой связи, суд правомерно указал, что ответчик, учтя личные и деловые качества истца на основании имевшихся в его распоряжении документов, в том числе о результатах её служебной деятельности на государственной гражданской службе, опыт работы, соблюдение антикоррупционного законодательства, имел объективно обоснованные основания предложить выбранные истцом должности таможенной службы другим претендентам.
Действия ответчика в данном случае согласуются с вышеприведенными нормоположениями, позицией Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о назначении на вакантную должность не приняты во внимание результаты ее работы за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, а также постановление следственных органов об отказе в отношении нее в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции о том, что представителю нанимателя законом предоставлено право выбора кандидатов для назначения на вакантные должности государственной гражданской службы, которым он и воспользовался с учетом всех предоставленных данных о личности кандидатов, их деловых качеств и достижений в работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что о непринятии положительного решения о назначении ее должность представителем нанимателя она узнала только 05.10.2020, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный ввиду следующего.
О принятом решении представителем нанимателя сообщено в служебной записке от 24.09.2020 N (****), которая доведена до сведения истца 28.09.2020, однако от подписи в ознакомлении с данной информацией истец отказалась, в связи с чем представителем нанимателя составлен акт от 28.09.2020, подписанный тремя сотрудниками таможни.
Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с отказом представителя нанимателя принять Морозову Е.В. на вакантные должности, истец 28.09.2020 подала заявление о рассмотрении вопроса о назначении её на должность главного государственного инспектора отдела документационного обеспечения Северо-Западной электронной таможни (т.1 л.д.74-75, 77). Сам факт подачи данного заявления и его содержание свидетельствуют, что истец знала о том, что ей отказано в принятии на таможенную службу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении представителем нанимателя процедуры увольнения и непредоставлении ей вакантных должностей: старшего государственного таможенного инспектора в отделе эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы и старшего специалиста 1-го разряда в кинологический отдел являются несостоятельными.
Как следует из служебной записки от 25.09.2020 N (****) указанные должности: старшего государственного таможенного инспектора в отделе эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения информационно-технической службы и старшего специалиста 1-го разряда в кинологический отдел на 25.09.2020 являлись вакантными (л.д. 84-85 том 1).
Однако в соответствии с актом об отказе в ознакомлении и подписании Морозовой Е.В. документов от 28.09.2020 следует, что содержание служебной записки от 25.09.2020 N (****) до нее доведено (л.д. 73 том 1).
Какого-либо заявления о намерении занять вышеназванные вакантные должности от истца не поступило.
В этой связи ссылка истца на нарушение процедуры увольнения и непредставление ей указанных вакансий опровергаются представленными материалами дела.
Оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по указанным основаниям проведено с соблюдением требований закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
