Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-508/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-508/2021
Судья Рязанского областного суда Жирухин А.Н. рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матюшина Василия Васильевича на решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Матюшину Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Матюшина Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 4 апреля 2013 г. N за период с 13 июня 2014 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 69 824 руб. 21 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 24 175 руб. 41 коп.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг - 5 596 руб. 65 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 4 670 руб. 89 коп., штрафы - 35 381 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. 73 коп., а всего 72 118 руб. 94 коп.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Матюшину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 4 апреля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Матюшиным В.В. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 26 декабря 2017 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за указанный период, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N. Требование о полном погашении задолженности подлежащей оплате было направлено ответчику 26 декабря 2017 г. и ответчиком не исполнено.
ООО "Феникс" просит суд взыскать с Матюшина В.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13 июня 2014 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 69 824,21 руб., из которых: по основному долгу - 24 175,41 руб.; по процентам на непросроченный основной долг - 5596,65 руб., процентам на просроченный основной долг - 4670,89 руб., штрафы - 35 381,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,73 руб.
Сасовский районный суд Рязанской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Матюшин В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом почтовой службой в суд было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которую надлежит исчислять с момента неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а именно с 13 июня 2014 г. Квитанция о направлении заявления ответчиком утеряна, заявление судом не рассмотрено. Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства исключило возможность заявителя участвовать в судебных заседаниях и подать заявление о пропуске срока исковой давности лично, что нарушило его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).
Положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (впоследствии КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Матюшиным В.В. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 37 920 руб., сроком на 24 месяца, под 39,9% годовых (полная стоимость кредита 48,06%).
Заемщик обязался уплатить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих условиях).
Согласно графику платежей по кредитному договору, платежи осуществляются ежемесячно в размере 2 318,19 руб., последний платеж в размере 2 434,83 руб.
Согласно Тарифам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц "Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрена неустойка 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей по кредиту, в том числе минимального платежа, чем нарушил условия договора.
21 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N, по которому уступил ООО "Феникс", в том числе, право требования по кредитному договору от 4 апреля 2013 г. N, заключенному с Матюшиным В.В.
Об уступке права требования Матюшину В.В. направлялось уведомление.
Установив факт ненадлежащего исполнения Матюшиным В.В. обязательств по погашению суммы кредита исходя из обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами права, определяющими условия исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69 824,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 24 175,41 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг - 5 596,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 4 670,89 руб., штрафы - 35 381,26 руб.
Матюшиным В.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии задолженности, правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик копию определения суда от 2 октября 2020 г. о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, направленную судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, получил лично 5 октября 2020 г., то есть заблаговременно до истечения установленных сроков направления суду возражений по существу заявленных требований и дополнений к ним.
Срок для предоставления возражений ответчику был предоставлен до 26 октября 2020 г., для направления дополнений к ним - до 17 ноября 2020 г.
При этом ответчик своим правом подачи возражений не воспользовался, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу указанного принципа эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При рассмотрении дела судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям ответчик суду не заявлял.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, в том числе и относительно истечения срока исковой давности, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В поданной апелляционной жалобе Матюшин В.В. впервые указывает на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако, такие доводы проверке не подлежат в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, то есть применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Матюшина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Судья: Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка