Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Завадича Максима Александровича Дворяка В.Г. на решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г., которым в удовлетворении его иска к ООО "Тигрицкое" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, предъявленный к нему и ООО "Тигрицкое" иск Чжао Баопина о признании договоров займа недействительными удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя Завадича М.А. Дворяка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завадич М.А. обратился в суд с иском к ООО "Тигрицкое" о взыскании задолженности по договорам займа, требования мотивируя тем, что ООО "Тигрицкое" получило от него в долг по заключенным между ними договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 17100000 руб. под 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по их возврату не исполнило. Вышеуказанные договоры займа подписаны со стороны ООО "Тигрицкое" Завадичем А.А.
В ходе рассмотрения дела Завадич М.А., ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г., которым признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Тигрицкое" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора Завадича А.А., подписавшего договоры займа, уточнил иск и просил взыскать с ООО "Тигрицкое" сумму неосновательного обогащения в размере 17100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276322,76 руб., далее до момента фактического возврата основного долга на его остаток, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что поскольку денежные средства в указанной сумме были фактически получены от него ООО "Тигрицкое" и потрачены им на оплату текущих платежей и приобретение техники для ведения сельскохозяйственной деятельности, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Определениями суда к участию в деле по иску Завадича М.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый свет", Чжао Баопин, Завадич А.А.
Чжао Баопин обратился в суд с вышеназванным иском к Завадичу М.А., ООО "Тигрицкое" и просил признать недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивируя тем, что он является одним из учредителей ООО "Тигрицкое", обладающим 1% общего числа голосов участников общества и единственным учредителем ООО "Новый свет", являющегося наряду с ним учредителем ООО "Тигрицкое" и обладающего 99% общего числа голосов участников общества, а оспариваемые им сделки совершены в ущерб интересам общества и в их совершении имелась заинтересованность Завадича М.А. и Завадича А.А., являющихся родными братьями.
Данные дела объединены судом в одно производство.
В судебном заседании Завадич М.А., его представитель Скрипальщиков А.А. иск поддержали, относительно иска Чжао Баопина полагали, что он подсуден Арбитражному суду Республики Хакасия, поскольку относится к корпоративным спорам. Представитель ООО "Тигрицкое", Чжао Баопина, ООО "Новый свет" Шевцов Е.Н. в удовлетворении иска Завадича М.А. просил отказать, иск Чжао Баопина поддержал. Третье лицо Завадич А.А. иск Завадича М.А. поддержал, возражал против удовлетворения иска Чжао Баопина. Чжао Баопин в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель Завадича М.А. Дворяк В.Г. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск Завадича М.А. удовлетворить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО17., а также рассмотрел дело в отсутствие Чжао Баопина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что при принятии решения суд отступил от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку, основываясь на одних и тех же письменных доказательствах, признал их достаточными для вывода о заключенности спорных договоров займа при принятии решения в пользу Чжао Баопина о недействительности договоров займа и одновременно признал их недостаточными для этого же вывода при принятии решения об отказе в удовлетворении иска Завадича М.А. о взыскании сумм займа. Также указывает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, исходя из указания Завадича М.А. на ст.1102 Гражданского кодекса РФ в заявлении об уточнении иска, тогда как следовало исходить из фактических обстоятельств, приведенных в его иске, прямо указывающих на неисполнение ООО "Тигрицкое" условий договоров займа, и квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что суд, удовлетворяя иск Чжао Баопина, рассмотрел корпоративный спор, относящийся к компетенции арбитражного суда, при этом отказался от оценки данного иска на предмет злоупотребления истцом и ООО "Тигрицкое" правом в целях причинения имущественного вреда Завадичу М.А., тогда как их представителями являлось одно лицо, что указывало на согласованность их позиции, данный иск был заявлен после иска Завадича М.А., обоснованно полагавшегося на действительность договоров займа с учетом того, что ООО "Тигрицкое" заемные средства использовало на собственные нужды, а причин для возникновения сомнений относительно полномочий действующего от его имени Завадича А.А. не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Тигрицкое" Шевцов Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Завадича М.А. Дворяк В.Г. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, из положений которой следует, что при рассмотрении и разрешении спора о неосновательном обогащении к юридически значимым обстоятельствам относятся факт приобретения или сбережения имущества конкретным лицом, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Завадич М.А. ссылался на то, что ООО "Тигрицкое" за его счет неосновательно обогатилось, поскольку в отсутствие правовых оснований приобрело денежные средства в общем размере 17100000 руб., которые были переданы ему по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с его стороны неуполномоченным на то лицом - Завадичем А.А.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Тигрицкое" являются ООО "Новый свет" и Чжао Баопин с размерами долей 99% и 1% соответственно. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Завадичем М.А., следует, что директором ООО "Тигрицкое" является Завадич А.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г. признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича А.А., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Разрешая спор в части иска Завадича М.А., суд, оценив в совокупности все представленные доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, применив приведенные в решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ООО "Тигрицкое" неосновательного обогащения за счет Завадича М.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы.
Так, вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении иска Завадича М.А. основан не на том обстоятельстве, что спорная денежная сумма внесена на счет ООО "Тигрицкое" не привлеченным к участию в деле лицом - ФИО17., а на том, что Завадичем М.А. достаточных и убедительных доказательств тому, что именно им во исполнение договоров займа переданы ООО "Тигрицкое" денежные средства в общем размере 17100000 руб., в материалы дела не представлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные Завадичем М.А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя их в качестве доказательств, подтверждающих доводы его иска о внесении им на счет ООО "Тигрицкое" спорной денежной суммы, суд, ссылаясь, что в графе "От кого" данных квитанций указано физическое лицо ФИО17., привел их содержание в решении, при этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО17 не делал, то есть не разрешал вопрос о лишении ее прав, ограничении ее в правах, наделении ее правами и (или) возложении на нее каких-либо обязанностей.
С учетом изложенного указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, равно как и довод о ненадлежащем извещении Чжао Баопина о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания Чжао Баопин был извещен заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, указанным его представителем Шевцовым Е.Н., письма возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст.117 ГПК РФ дает основание считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения судебных извещений и явки в судебное заседание в назначенное время, указанным лицом не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что следовало квалифицировать спорные правоотношения как правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, также не может служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Завадича М.А., поскольку вне зависимости от того, какой предмет иска им указан (взыскание задолженности по договорам займа или суммы неосновательного обогащения), обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего между ним и ООО "Тигрицкое" спора являлось установление факта получения от него ООО "Тигрицкое" спорной денежной суммы.
Что касается довода жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск Чжао Баопина, рассмотрел корпоративный спор, относящийся к компетенции арбитражного суда, то он признается состоятельным, а вывод суда о подсудности дела по иску Чжао Баопина суду общей юрисдикции ошибочным, по следующим мотивам.
В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.225.1 настоящего Кодекса.
Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3 ч.1 ст. ст.225.1 АПК РФ).
Как указано выше, Чжао Баопин при обращении в суд с иском к Завадичу М.А. и ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными, ссылался на то, что он является одним из учредителей ООО "Тигрицкое", обладающим 1% общего числа голосов участников данного общества, и просил признать недействительными на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершенные обществом сделки - договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявил корпоративный спор, предусмотренный п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.33 ГПК РФ).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.4 ст.39 АПК РФ, ч.2.1 статьи 27 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в части иска Чжао Баопина указано в апелляционной жалобе представителя Завадича М.А. Дворяка В.Г., самим Завадичем М.А. также заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности указанного иска этому суду, учитывая, что одним из ответчиков по иску Чжао Баопина является Завадич М.А., проживающий в г. Абакан Республики Хакасия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска Чжао Баопина к Завадичу М.А., ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Чжао Баопина к Завадичу Максиму Александровичу, ООО "Тигрицкое" о признании недействительными договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Завадичем Максимом Александровичем и ООО "Тигрицкое", отменить.
Направить гражданское дело по иску Чжао Баопина к Завадичу Максиму Александровичу, ООО "Тигрицкое" о признании договоров займа недействительными по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Завадича Максима Александровича Дворяка В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
