Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-508/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-508/2021
17 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
при секретаре судебного заседания Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "ИнжСтрой" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года, которым отказано ООО "ИнжСтрой" в передаче гражданского дела по иску Гаджимахадова С.Б. к Гаджимахадовой М.Б., ООО "ИнжСтрой" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по подсудности на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Гаджимахадов С.Б. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Гаджимахадовой М.Б., ООО "ПРОМТЕХКОМ" о взыскании ущерба, ссылаясь на обстоятельства, что 14 августа 2020 года в 09 часов 30 минут в г. Грязи по ул. 30 лет Победы произошло ДТП с участием транспортных средств: Мицубиси Лансер р/з N, под управлением Кораблина А.С., принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Хайлендер р/з N, под управлением Гаджимахадовой М.Б., принадлежащим Гаджимахадову С.Б. на праве собственности, КАМАЗ 780542 р/з N, под управлением Малахова Н.Н., принадлежащим ООО "ПРОМТЕХКОМ" на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Хайлендер получил механические повреждения.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 463641 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7836, 41 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб..
По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ИнжСтрой".
Представитель ответчика ООО "ИнжСтрой" по доверенности М.Н. Фролов в судебном заседании просил передать гражданское дело на рассмотрение по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку истец злоупотребил процессуальными правами, предъявив иск к своему родственнику с целью изменения подсудности.
Представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков Гаджимахадовой М.Б., которая управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, при установлении в ходе рассмотрения дела ее вины должна будет возместить причиненный ущерб истцу.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "ИнжСтрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и передать гражданское дело N 2- 1924/2020 на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по юридическому адресу ответчика ООО "ИнжСтрой", то есть по месту нахождения его исполнительного органа, в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО "ИНЖСТРОЙ" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <адрес>.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Гаджимахадов С.Б. обратился в суд с иском о компенсации ущерба к Гаджимахадовой М.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Адрес регистрации и проживания ответчика Гаджимахадовой М.Б. относится к подсудности Грязинского городского суда Липецкой области.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи истцом Гаджимахадовым С.Б. иска к одному из ответчиков - Гаджимахадовой М.Б. по месту ее регистрации в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Хамовнический районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В связи с чем суд пришел к верному выводу, что в силу статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальными правами в связи с отсутствием исковых требований к родственнице истца ответчику Гаджимахадовой М.Б. несостоятелен и опровергается представленными материалами дела, в частности копией искового заявления с учетом отсутствия в деле отказа истца от исковых требований к Гаджимахадовой М.Б..
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, а также субъективной оценке апеллятора, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "ИнжСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.Н. Малык
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка