Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-508/2020
г.Пенза
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А. и судей Бабаняна С.С., Гараевой Е.Д., при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1915/2019 по иску Корчагина П.Б. к Илюшиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Илюшиной О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Корчагина П.Б. к Илюшиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Илюшиной О.В. в пользу Корчагина П.Б. денежные средства в сумме 507500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126201 руб. 25 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Корчагина П.Б., его представителя Кузовникова А.Н., судебная коллегия
установила:
Корчагин П.Б. обратилась в суд с иском к Илюшиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В его обоснование указав, что сентябре 2016 года между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о покупке им земельного участка и заключения соответствующего договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику наличными деньгами 507500 рублей в счет оплаты. Ответчик написала квитанцию на данную сумму и отдала ему. Однако договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен. На его неоднократные требования возвратить денежные средства ответчик обещала деньги вернуть немного позднее. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составили 126 201,25 руб.
Просил взыскать с Илюшиной О.В. неосновательно удерживаемые 507500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 126201 рубль 25 копеек, всего 633701 рублей 25 копеек.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илюшина О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями и договорные отношения между ними сложились относительно оформления выкупа земельного участка с кадастровым номером N с назначением под благоустройство территории, прилегающей к мини-магазину. Помимо этого, судом не исследовался вопрос о том, что ИП Илюшина О.В. в рамках соглашения обращалась в администрацию г. Пензы по вопросу выкупа указанного земельного участка, и администрация расторгла договор аренды с ИП Корчагиным П.Б. для его последующего выкупа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корчагин П.Б., его представитель Кузовников А.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Илюшина О.В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Так, ей было направлено извещение о месте и времени судебного заседания в Пензенском областном суде по двум адресам заказной корреспонденцией (по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности: по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе), которая была возвращена по истечении срока хранения. Также ответчику была направлена телеграмма по месту жительства, которая была не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой она не явилась. Помимо этого, сведения о месте и времени судебного заседания по жалобе Илюшиной О.В. были опубликованы в сети Интернет на сайте Пензенского областного суда не позднее, чем за 15 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Илюшиной О.В. принято от Корчагина П.Б. 507500 руб. Указано основание: договор купли-продажи земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Корчагин П.Б. указал, что денежные средства были переданы в счет предстоящей сделки купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N с назначением под благоустройство территории прилегающей к минимагазину, которая не состоялась. Направленная Илюшиной О.В. претензия с просьбой о возврате денежных средств удовлетворена не была.
Факт и основание получения денежных средств Илюшиной О.В. не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что сделка по купле-продажи земельного участка не состоялась, полученные Илюшиной О.В. денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, п.4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на лицо его получившее, именно ответчик должен представить суду доказательства законности удержания спорных денежных средств. Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГК РФ таких доказательств Илюшиной О.В. не представлено. В связи с чем суд правильно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав также проценты за пользование денежными средствами в соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ.
Доводы Илюшиной О.В. о неподсудности спора суду общей юрисдикции не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы физическим лицом физическому лицу, Корчагин П.Б. намеревался приобрести земельный участок как физическое лицо.
Ссылка Илюшиной О.В. на то, что в рамках соглашения о приобретении земельного участка на имя истца она производила определенные действия, не является основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции она в условиях состязательности процесса (ст.12 ГПК РФ) не предоставляла доказательства по данному вопросу, не заявляла ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, не высказывала какие-либо доводы по данным обстоятельствам, не заявляла о том, что в рамках соглашения ею были произведены какие-либо расходы. Помимо этого, желаемый результат достигнут не был.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
