Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В. судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С., при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Субботина Александра Владимировича к Ромазанову Шамилю Куванычпековичу о взыскании денежных средств по договору займа, с апелляционной жалобой ответчика Ромазанова Шамиля Куванычпековича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Ромазанова Ш.К., его представителя Лубягиной А.Д., Субботина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин А.В. обратился в суд с иском к Ромазанову Ш.К. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2018 года на основании заключенного между сторонами договора займа N по расписке передал Ромазанову Ш.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 27 октября 2018 года под 40 % годовых. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Направленное 15 марта 2019 года в адрес ответчика письменное уведомление о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено последним без рассмотрения.
Истец просил суд взыскать с Ромазанова Ш.К. в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 27 июля 2018 года, в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 1 276 712 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 583 руб. 56 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение, которым исковые требования Субботина А.В. к Ромазанову Ш.К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворил частично: взыскал с Ромазанова Ш. К. в пользу Субботина А.В. долг по договору займа и долговой расписке от 27 июля 2018 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 319 178 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 527руб. 27 коп.; взыскал с Ромазанова Ш. К. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы N, N от 14 октября 2019 в размере 14 280 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ромазанов Ш.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку в его основу положено заключение эксперта, которое нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как экспертом не было проведено полное и объективное исследование образцов почерка. Кроме того ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста в области почерковедения, который пришел к выводу о том, что подпись в договоре займа Ромазанов Ш.К. не принадлежит. Данные противоречия судом не устранены.
В суде апелляционной инстанции Ромазанов Ш.К. и его представитель Лубягина А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Субботин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 27 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Субботин А.В. передал Рамазанову Ш.К на срок до 27 октября 2018 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых.
По данному факту составлен договор займа простой письменной формы, где имеются подписи сторон, а также расписка, содержащая подпись Ромазанова Ш.К.
В установленный договором срок ответчик сумму займа в размере 5000000 руб. истцу не возвратил. Направленное 15 марта 2019 года истцом в адрес ответчика письменное уведомление о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено последним без рассмотрения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ромазанов Ш.К. заявил, что договор займа не заключал в подтверждение чего представил заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" N от 18 октября 2019 года, согласно которому подписи в договоре займа N от 27 июля 2018 года, заключенному между Субботиным А.В. и Ромазановым Ш.К., в расписке заемщика от 27 июля 2018 года выполнены не Ромазановым Ш.К., а другим лицом с подражанием подписи Ромазанова Ш.К.
Судом по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 14 ноября 20l9 года, две подписи от имени Ромазанова Ш.К., расположенные в графе "Заемщик" в договоре займа от 27 июля 2018 года и в графе "Подпись Заемщика" в расписке заемщика Ромазанова Шамиля Куванычпековмча от 27 июля 2018 года выполнены одним лицом.Ромазановым Шамилем Куванычпековмчем. В расписке заемщика от 27 июля 2018 года первоначально был выполнен печатный текст, а затем исполнена подпись Ромазанова Ш.К. Заключение по вопросу очередности нанесения подписи Ромазанова Ш.К. в договоре займа от 27 июля 2018 дать невозможно ввиду отсутствия мест пересечения указанных реквизитов.
Исходя из указанный обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Субботина А.В., поскольку факт заключения договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, так как он не противоречит нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено неисполнение долгового обязательства со стороны Ромазанова Ш.К., суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал сумму долга с учетом причитающихся процентов за пользование займом в пользу истца Субботина А.В.
Доводы ответчика о незаключении им договора займа и неполучении денежных средств проверялись судом первой инстанции, однако бесспорных доказательств данному обстоятельству Ромазановым Ш.К. представлено не было.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать бесспорным доказательством, поскольку
исследование, проведенное специалистом в области почерковедения, является не полным, судебная коллегия не может признать обоснованными.
На исследование эксперта были представлены как свободные, так и экспериментальные образцы почерка ответчика. При этом Ромазанов Ш.К. в суде первой инстанции подтвердил, что подписи в товарных накладных, которые в дальнейшем были представлены на исследование эксперту, принадлежат ему.
Согласно исследовательской части заключения именно подписи в товарных накладных приняты экспертом для сравнения, поскольку они являются наиболее сопоставимыми с подписями в договоре и расписке, в отличии от других образцов, при исполнении которых экспертом выявлено влияние сбивающих факторов, носящих временный характер, в том числе намеренного изменения почерка исполнителем.
Оценив заключение судебной экспертизы, а также заключение специалиста ЭКЦ "Вектор", представленное ответчиком Ромазановым Ш.К., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области почерковедения, имеющего стаж работы в области исследования подписей и почерка 24 года, в области исследования реквизитов документов - 19 лет.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование эксперту представлены подлинники оспариваемых документов, а также оригиналы документов, содержащие свободные образцы почерка, в то время как исследование проводилось по копиям договора займа и расписки, в его распоряжение были представлены документы, содержащие свободные образцы почерка, в значительно меньшем количестве по сравнению с количеством документов, представленном на судебную экспертизу.
Позиция лица, подавшего жалобу о совершении в отношении него противоправных действий организацией, оказывающей ему бухгалтерские услуги, в результате чего и появился предъявленный истцом договор займа, доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, а также не учитываются судебной коллегией.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
