Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 года №33-508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-508/2020







11 февраля 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по иску Кочетова А. П. к страховому акционерному обществу "ЭРГО", Шаболтанову А. М., обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 09 февраля 2019 года на 440 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак (...), и погрузчика Hyundai, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Шаболтанова А.М., являющегося работником ООО "Технострой", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении истца в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков обществом была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 221 руб. 52 коп., однако согласно заключениям ООО (...)" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 383 400 руб. с учетом износа, 574 100 руб. - без учета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета амортизационного износа, составила 806493 руб. 60 коп. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "ЭРГО" страховое возмещение 59 467 руб. 48 коп., неустойку 120487 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб.; с надлежащих ответчиков Шаболтанова А.М. или ООО "Технострой" в возмещение ущерба 493624 руб. 60 коп., расходы по оценке 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7431 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца: с САО "ЭРГО" страховое возмещение 59 467 руб. 48 коп., неустойку 50000 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб.; с ООО "Технострой" в возмещение ущерба 493624 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб. В остальной части иска и в иске к Шаболтанову А.М. отказано.
Дополнительным решением суда от 09 декабря 2019 года взыскано: в пользу истца с ООО "Технострой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7431 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина: с ООО "Технострой" в размере 705 руб. 25 коп., с САО "ЭРГО" - 3389 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Технострой" просит отменить решение суда, выражая несогласие с постановленным судом решением в части распределения вины в рассматриваемом ДТП. В обоснование жалобы указывает, что экспертом в заключении не дано полного ответа на поставленный судом вопрос о наличии прямой причинной связи между действиями Кочетова А.П. и произошедшим ДТП, вместе с тем эксперт пришел к выводу о нарушении истцом ПДД РФ, превышении допустимой скорости движения. Судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что при соблюдении истцом скоростного режима ущерб мог быть минимизирован. Полагает, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, привела к последствиям в виде рассматриваемого ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технострой" Бородин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Афонин Д.И. просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2019 года в 07 час. 30 мин. на 440 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск произошло ДТП с участием принадлежащего Кочетову А.П. автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и погрузчика Hyundai Shandong, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ООО "Технострой", под управлением водителя Шаболтанова А.М., являющегося работником ООО "Технострой". Из административного материала следует, что водитель Шаболтанов А.М., управляя погрузчиком Hyundai, при производстве работ на прилегающей к проезжей части территории выехал на проезжую часть задним ходом, перегородив движение автомобилю Iveco Daily, под управлением Кочетова А.П. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением от 09 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шаболтанова А.М. состава административного правонарушения, однако сотрудниками ГИБДД в его действиях усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ.
При обращении с заявлением о возмещении убытков в САО "ЭРГО" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 253 221 руб. 52 коп.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, истец обратился в суд к страховой организации, не осуществившей выплату страхового возмещения в полном объеме, причинителю вреда Шаболтанову А.М., его работодателю ООО "Технострой".
Руководствуясь положениями ст.ст.927, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ЭРГО" страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, с ООО "Технострой" как работодателя Шаболтанова А.М., являющегося виновником ДТП и находившегося в данный момент при исполнении должностных обязанностей, ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам, определенной ООО "(...)", и суммой восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО "Автотекс".
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Технострой" о неверном распределении судом первой инстанции ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно заключению ООО "Автотекс" от 06 сентября 2019 года N 328-89 механизм исследуемого ДТП был следующим: 09 февраля 2019 года в 07 час. 30 мин водитель автомобиля Iveco Daily, государственный регистрационный знак (...), Кочетов А.П. двигался по трассе Санкт-Петербург - Мурманск, впереди по ходу движения водитель погрузчика Hyundai, государственный регистрационный знак (...) Шаболтанов А.М. производил работы с выездом на проезжую часть дороги. Проехав по мосту через р.Шуя, водитель Кочетов А.П. стал двигаться с превышением допустимой скорости 80 км/ч. После поворота в (...) водитель Кочетов А.П. увидел выехавший на дорогу погрузчик Hyundai Shandong. При возникновении опасности водитель Кочетов А.П. сместился вправо, применил торможение и выехал за пределы своей полосы движения, но предотвратить столкновение с погрузчиком Hyundai Shandong, выехавшим задним ходом поперек дороги, не смог. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя Кочетова А.П. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя Шаболтанова А.М. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Между действиями водителя Шаболтанова А.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель Шаболтанов А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель Кочетов А.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение с погрузчиком Hyundai Shandong в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта относительно допущенных участниками ДТП нарушений требованиям ПДД РФ основаны на материалах дела. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Автотекс" судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил как обстоятельства причинения ущерба истцу, так и наличие вины Шаболтанова А.М., выразившейся в нарушении им требований ПДД РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя Шаболтанова А.М. ООО "Технострой".
Согласно заключению ООО "(...)" от 06 сентября 2019 года (...) расчет технической возможности у водителя Кочетова А.П. остановить автомобиль с применением экстренного торможения произведен экспертом с учетом движения с допустимой скоростью 70 км/ч.
С учетом выводов эксперта об отсутствии у Кочетова А.П. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств несоблюдение им скоростного режима при отсутствии прямой причинной связи между такими действиями и произошедшим ДТП не является основанием для освобождения ООО "Технострой" от ответственности за причинение истцу ущерба его работником.
Достаточных оснований усматривать в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую возникновению или увеличению вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка