Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2019 года, которым с АО "МАКС" в пользу Костюк Елены Витальевны были взысканы неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО "МАКС" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 3500 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Минченко А.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее - Общество), указав, что 25.11.2018 на 38 км + 850 м в районе пешеходного перехода автодороги "Калининград-Мамоново" Багратионовского района Калининградской области Ковбасюк М.В., управляя автомобилем марки "БМВ", N совершила наезд на пешехода Костюка О.Л., после чего последний погиб на месте ДТП. Являясь супругой погибшего Костюка О.Л. истица вправе получить страховую выплату в размере 500000 руб., из которых 475000 руб. - страховое возмещение, 25000 руб. - частичное возмещение расходов на погребение. 13.03.2019 она обратилась в Общество о выплате страхового возмещения, однако 05.04.2019 ответчик в своём письме указал на необходимость представления дополнительных документов. 20.05.2019 она направил письменную претензия ответчику, приложив истребуемые документы, однако выплата произведена не была. Истица просила признать действия ответчика по невыплате в установленный срок страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.
10.09.2019 истица подала в суд уточнённое исковое заявление, с учётом того, что ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 500000 руб. истица просил признать действия ответчика по не выплате в установленный срок страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб. за период с 13.06.2019 по 02.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение добровольно требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, полагает, что суд необоснованно взыскал указанную неустойку, при этом не снизил её на основании ст. 333 ГК РФ, также указывает, что истицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как она обратилась в суд с иском после 01.06.2019, при этом до этого не обращалась к финансовому уполномоченному.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25. (ч.ч. 1,2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При этом, согласно ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п. 8 ч.1).
Из материалов дела следует, что 25.11.2018 в результате ДТП, произошедшего на 38 км + 850 м в районе пешеходного перехода на автодороге "Калининград-Мамоново" Багратионовского района Калининградской области вследствие наезда водителем Ковбасюк М.В., управлявшей автомобилем марки "БМВ", на пешехода Костюка О.Л., последнему были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП.
13.03.2019 Костюк Е.В., являющаяся супругой погибшего Костюка О.Л., обратилась в Общество, где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ" за получением страховой выплаты в размере 500000 руб.
Общество в письме от 04.04.2019 предложило истице представить дополнительные документы, в том числе оригинал квитанции на оплату ритуальных услуг.
20.05.2019 истцом в адрес ответчика были направлены копии истребуемых Обществом документов и изложена претензия на случай неудовлетворения заявления о страховом возмещении.
Так как, страховое возмещение не было выплачено, 14.06.2019 истица подала исковое заявление к Обществу в суд, которое было принято судом определением от 19.06.2019.
После чего 03.07.2019 ответчиком была произведена выплата Костюк Е.В. страхового возмещения в размере 500000 руб., затем истица уточнила свои исковые требования, исключив из них требование о взыскании страхового возмещения, при этом оставив требование о взыскании неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена.
Согласно п. 7 ст. 16.1. Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Учитывая приведённые выше правовые, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что на момент принятия решения суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, так как истицей не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Общества в пользу истицы неустойки отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2019 года отменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Костюк Елены Витальевны суммы неустойки в размере 100000 руб., оставить исковое заявление Костюк Елены Витальевны к АО "МАКС" о взыскании неустойки без рассмотрения, изменить решение суда, уменьшив размер госпошлины, взысканной с АО "МАКС" в доход местного бюджета до 300 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
