Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева В.Н. к Комитету ЖКХ г. Курска, МУП "Курскводоканал", Администрации г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шибаева В.Н. к Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Шибаева В.Н. сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75991 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2480 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 88471 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска Шибаева В.Н. к Администрации г. Курска и МУП "Курскводоканал" отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибаев В.Н. обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ г. Курска, МУП "Курскводоканал", Администрации г. Курска, уточнив который просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 75 991 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 480 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Шибаев В.Н. указал, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. в г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением. Причиной ДТП послужило отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более двух сантиметров. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 22.08.2018, составленного инспектором ДПС, были выявлены следующие недостатки на участке дороги г. <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, а именно: отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2-х сантиметров, что не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно схеме ДТП канализационный люк расположен на проезжей части г. Курска, по ул. <данные изъяты>, напротив дома N <данные изъяты>. Им было заказано экспертное исследование N <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию N <данные изъяты> от <данные изъяты> года сумма для устранения дефектов, возникших у мотоцикла в результате ДТП, составляет 75 991 руб., которую он просит взыскать с ответчиков.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Шибаев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, его представитель Никитина А.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП "Курскводоканал" Рукавицына Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Шибаева В.Н., пояснив, что спорный смотровой колодец МУП "Курскводоканал" не эксплуатируется, так как не находится на праве хозяйственного ведения у предприятия в связи с тем, что муниципальной собственностью не является и предприятию не передавался.
Представитель ответчика Администрации г. Курска Комягина А.П. исковые требования Шибаева В.Н. не признала, пояснив, что канализационный колодец в реестре муниципального имущества г. Курска не значится.
Представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетикова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Шибаева В.Н. не признала, пояснив, что люк подземной инженерной коммуникации не является частью автомобильной дороги, нахождение крышек люков коммуникаций на уровне дорожного покрытия в исправном состоянии и закрытыми обязаны обеспечить юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей и коммуникаций.
Представитель третьего лица филиала ПАО "КВАДРА" - "КУРСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" Крылова Е.В. просила иск Шибаева В.Н. разрешить на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска", извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Шибаева В.Н.
В апелляционных жалобах ответчики Комитет ЖКХ г. Курска, Администрация г. Курска просят решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях Никитина А.Г. - представитель истца Шибаева В.Н. по доверенности полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетикова Е.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска в полном объеме по изложенным в них основаниям, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просила решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Шибаева В.Н.
Представитель истца Шибаева В.Н. по доверенности Никитина А.Г. и представитель третьего лица ПАО "Квадра - "Курская генерация" по доверенности Жмыхова Г.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска и Администрации г. Курска, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Истец Шибаев В.Н., ответчики МУП "Водоканал г. Курска", Администрация г. Курска, третье лицо ОАО "Предприятие по благоустройству г. Курска", надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска, письменных возражений на апелляционные жалобы ответчиков представителя истца Шибаева В.Н. Никитиной А.Г., выслушав объяснение представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска Щетикова Е.Н., возражения представителя истца Шибаева В.Н. Никитиной А.Г. и представителя третьего лица ПАО "Квадра - "Курская генерация" Жмыховой Г.В., судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 22.08.2018, в 21 час. 00 мин. в городе Курске, по ул. Бурцевка, в районе д. 39 произошло ДТП с участием мотоцикла Honda, государственный регистрационный номер 9608АА46, под управлением Шибаева В.Н., являющегося собственником указанного мотоцикла. Причиной ДТП послужило отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более двух сантиметров.
Определением от 22 августа 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шибаева В.Н. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 августа 2018 г., на участке дороги: г. Курск, ул. Бурцевка, д. 39 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 сентября 2018 года по делу N 5 -709/2018г. Комитет ЖКХ г. Курска признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за необеспечение содержания дороги по ул. Бурцевка г. Курска в безопасном для движения состоянии, а именно, напротив дома N 39 по ул. Бурцевка в г. Курске имеется отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части, вследствие чего образовалась просадка люка смотрового колодца в виде ямы длиной 83 см, шириной 70 см., глубиной 13 см.
Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 3 данной статьи участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.10 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшего до 01 сентября 2018 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 13 ст. 10 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные вст. 125 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 года N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Также, судом установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организовывать содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Курска N 813 от 13.03.2013 Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП 22 августа 2018 года, возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления - Комитет ЖКХ г. Курска.
В целях реализации возложенных полномочий Комитет ЖКХ г. Курска заключает муниципальные контракты, осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте.
Ответчиком Комитетом ЖКХ г. Курска суду не представлен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию дороги в районе ул. Бурцевка в г. Курске.
Не представлено доказательств, подтверждающих, что занижение крышки люка смотрового колодца произошло вследствие неисполнения владельцем данных коммуникаций обязанности по их надлежащему содержанию.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно письмам комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 11.07.2019, от 26.08.2019 канализационный колодец, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества не значится, а смотровой люк не является элементом автомобильной дороги, и на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не возложена обязанность по содержанию смотровых люков, являются несостоятельными.
Тот факт, что смотровой колодец в районе дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> не находится на праве хозяйственного ведения у Комитета ЖКХ г. Курска, правового значения при разрешении вопроса о возмещении ущерба Шибаеву В.Н. не имеет. Смотровой люк расположен на проезжей части дороги. Ущерб истцу причинен во время движения на транспортном средстве по проезжей части дороги, ответственность за состояние которой возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.
Вина ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в непринятии мер по устранению недостатков в дорожном движении, в ненадлежащем содержании дороги была установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 24 сентября 2018 года.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет ЖКХ г. Курска, на котором и лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, являющегося следствием ненадлежащего исполнением Комитетом ЖКХ г. Курска возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не было дано задание на проведении работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка относительно уровня дорожного покрытия.
Согласно представленному истцом экспертному исследованию N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 75 991 руб. 00 коп.
Оценив в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность данного доказательства, суд при определении размера ущерба правильно принял за основу при принятии решения представленное истцом исследование, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Другого экспертного заключения ответчик не представил, о производстве судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.
Выводы эксперта-техника, изложенные в представленном истцом отчете, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП, выводы эксперта-техника мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности не имеется.
Также суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Комитета ЖКХ г. Курска в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска, Администрации г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
