Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Яговкиной Тамары Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить.
Взыскать с Яговкиной Тамары Александровны в пользу ПАО "Норвик банк" по договору банковского счета N от <дата> задолженность по возврату кредита <данные изъяты>., плату за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Яговкиной Т.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что на основании договора банковского счета N от <дата> и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Банком и Яговкиной Т.А., последней открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> сроком действия по <дата> (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0% годовых в период с <дата> по <дата>, в последующем - 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита 69% годовых. <дата> заемщиком подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, в соответствие с которым установлен срок действия кредитного лимита до <дата>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил взыскать с Яговкиной Т.А. задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> - плата за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Первомайским районным судом г. Кирова 10.12.2019 постановлено решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Яговкина Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, взысканная судом плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой) в связи с тем, что по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства; неустойка в общей сумме <данные изъяты>. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ; Банк не предпринял своевременных мер ко взысканию задолженности, чем способствовал увеличению ее размера; её вины в неисполнении обязательств по договору нет, в связи с чем ответственность должна быть снята; кроме того, считает, что требования истца предъявлены за пределами срока давности, просит применить последствия пропуска указанного срока.
ПАО "Норвик Банк", Яговкина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Яговкина Т.А. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. ПАО "Норвик Банк" причины неявки не сообщило, об отложении дела не заявило. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АКБ "Вятка-банк" ОАО (ныне - ПАО "Норвик Банк") (Банком) и Яговкиной Т.А. (заемщиком) был заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием банковских карт), в соответствии с которым Банк открыл заемщику текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты и предоставил кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>. сроком действия по <дата> (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 69% годовых.
Дополнительным соглашением N от <дата> стороны изменили размер процентов, установив, что в период с <дата> по <дата> проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере 0% годовых.
Согласно распоряжению АКБ "Вятка-банк" ОАО N от <дата> с <дата> установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается по <данные изъяты> на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.
В соответствии с заявлением на изменение условий кредитования и комплексное банковское облуживание от <дата> заемщику установлен лимит задолженности 0, 00 руб., срок действия кредитного лимита - <дата>.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата>.
В связи с указанным у Яговкиной Т.А. образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на <дата> согласно расчету истца составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> - задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> - плата за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.
<дата> мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района г.Кирова по заявлению ПАО "Норвик Банк" был выдан судебный приказ о взыскании с Яговкиной Т.А. задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, однако в связи с поступившими возражениями должника, определением того же мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.
До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и размер задолженности, подтвержденный документально, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. является штрафной санкцией (неустойкой), неустойка в общей сумме <данные изъяты>. начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.
Аргументы Яговкиной Т.А. о завышенном размере неустойки не соответствуют материалам дела, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Вопреки доводам жалобы сумма неустойки в размере <данные изъяты>. соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием её вины по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется.
Ссылки заявителя о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, не обоснованы и ничем не подтверждены.
Доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, последний платеж ответчиком произведен 09.08.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 09.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Более того, 31.07.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 19.08.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
