Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года №33-508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Горчханова З.Г. - Ледяевой П.В. на определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Горчханову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Горчханову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391046 руб. руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7110 руб.
Одновременно Банк в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы исковых требований - 391046 руб. 81 коп.
Определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года ходатайство ПАО КБ "УБРиР" удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Горчханову З.Г., проживающего по адресу: <....>, на сумму, не превышающую цену иска - 391046 руб. 81 коп. Разъяснено, что меры обеспечения иска могут быть отменены судом или заменены другими мерами обеспечения иска по заявлению в случае, если ответчиком суду будут представлены доказательства несоразмерности принятых мер обеспечения иска и заявленных требований, либо доказательства наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены принятых мер. Определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель ответчика Ледяева П.В. просила определение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк от 26 мая 2020 года на счет ИП Горчханова З.Г. 20 января, 20 февраля, 20 марта и 20 мая 2020 года были зачислены денежные средства в счет погашения кредита. Причиной пропуска платежа в апреле 2020 года явилось объявление Президентом РФ нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). В этот период банк платежи не принимал, следовательно, образование задолженности произошло не по вине ответчика, а в силу объективных обстоятельств. Ссылка на угрозу переоформления Горчхановым принадлежащего ему имущества на третьих лиц несостоятельна и ничем не подтверждена. Принадлежащие истцу автомобили "....." и "....." находятся в залоге у ЮниКредитБанка. Полагала, что оснований для применения обеспечительных мер у суда не имелось.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятием обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие данных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из основных задач данного правового института связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материала, обратившись в суд с иском к Горчханову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк одновременно просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований - 391046 руб. 81 коп.
Учитывая размер и характер заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированного тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В данном случае обеспечение иска является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что образование задолженности по кредиту произошло не по вине ответчика, а в силу объективных обстоятельств по причине объявления нерабочих дней в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), не может повлечь за собой отмену определения суда.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи указанный довод жалобы, по сути выражает позицию ответчика относительно заявленных исковых требований и не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства.
Что касается ссылки в жалобе на несостоятельность вывода о возможности переоформления ответчиком принадлежащего ему имущества на третьих лиц, то она не может быть принята судом, поскольку такие выводы судом первой инстанции в определении не изложены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка